Кой пренаписа конституционния ред на Унгария, кога, как и с какво мнозинство — от демократичното прераждане на сталинистката конституция от 1949 г., през Основния закон, който Fidesz прие сам, до промяната на TISZA от 2026 г.
Първата писана конституция на Унгария беше дело не на демокрацията, а на диктатурата. Това, което я превърна в правова държава, не беше нов документ, а договорено, консенсусно пренаписване през 1989 г. — точно обратното на начина, по който конституцията беше създадена през 2011 и 2026 г.
Преамбюлът на конституцията от 1989 г. се наричаше умишлено временна: „до приемането на новата Конституция на нашата страна“. Замисълът беше окончателната конституция да бъде изработена от свободно избран парламент с широк консенсус. Това не се случи 20 години — защото партиите умишлено я обвързаха с висок, четири пети праг, за да не може нито една сила да я пренапише сама.
Между 1990 и 2010 г. конституцията беше изменяна много пъти — по изчисленията на András Körösényi почти тридесет пъти — но обикновено с мнозинство от две трети, често с изричен междупартиен консенсус. Пактът MDF–SZDSZ от 1990 г. беше споразумение между най-голямата управляваща партия и най-голямата опозиционна сила. А през 1994–98 г. коалицията MSZP–SZDSZ, макар да имаше мнозинство от две трети, доброволно си върза ръцете: със Закон XLIV от 1995 г. обвърза правилата на конституционното творчество с мнозинство от четири пети, за да не може никога да бъде едностранно.
Именно Fidesz–KDNP премахна тази гаранция от четири пети през юли 2010 г., веднага след идването на власт — с мнозинството си от две трети отмени правило, което първоначално беше прието с четири пети. Мнозина конституционалисти виждат в това момента, в който конституционното творчество престана да бъде общо начинание и стана инструмент на един лагер.
Fidesz не „измени старата конституция с x процента“. Замени я изцяло с чисто нов Основен закон, приет без референдум, сред напускането на опозицията, изключително със собствените си гласове.
Fidesz не измени частично: извърши 100% замяна. Изхвърли старата конституция — демократизирана през 1989 г. — и създаде изцяло нов документ, и го направи така, че за разлика от практиката 1989–2010, не я подкрепи нито един опозиционен глас, и никога не попита народа на референдум.
Четири графики за онова, което пресконференциите премълчават: как изборната система произведе мнозинство от две трети, колко често Fidesz посягаше към собствения си Основен закон и колко пъти международни съдилища обявиха действията му за незаконни.
Fidesz пренаписа 15 пъти за 13 години обявения за „вечен“ Основен закон — често за да наложи определена група или решение, често заобикаляйки самия конституционен съд. Кликнете за подробности.
След като конституционният съд отмени прикритите, съдържателни разпоредби на „преходните разпоредби“, Fidesz просто вдигна спорните области на конституционно ниво — където съдът вече не можеше да ги разглежда по същество. Така възстанови криминализирането на бездомността, парламентарното „признаване“ на църквите, ограничаването на платената политическа реклама и стеснената дефиниция на семейството.
Същевременно отмени цялата съдебна практика на съда отпреди 2012 г. и обяви, че съдът може да разглежда промените в конституцията само на процедурни, а не на съдържателни основания. Според Венецианската комисия става дума за „инструментално разбиране на конституцията“, което „сериозно подкопава конституционния контрол“.
Въведе защита на „конституционната идентичност“ и „християнската култура“, забрана за „заселване на чуждо население“ и напълно забрани на бездомните да пребивават в публичното пространство — под заплаха от задържане. Политическо послание, вдигнато на конституционно ниво.
Вписа в Основния закон ограничение на половата идентичност заедно с рамката на системата от фондации за управление на имущество от обществен интерес (KEKVA), чрез която публичното имущество беше изведено от държавен контрол в ръцете на близки до правителството съвети.
Изключи президентското помилване при престъпления срещу деца — като пряка реакция на скандала с помилването, довел до оставката на Katalin Novák. Класическо водено от събития, ad hoc конституционно творчество.
Обяви, че „полът при раждане е биологичен факт“ и че правото на детето на защита има предимство пред всяко друго основно право — създавайки така конституционна основа за ограничаване на Прайд. Свободата на събранията беше подчинена на широко тълкувана клауза.
Тези 15 промени ясно показват, че в ръцете на Fidesz конституцията не беше граница, а инструмент: щом конституционният съд или скандал застанеха на пътя, най-висшата норма просто се пренаписваше. Именно това е онази „злоупотреба с мнозинството от две трети“, която сега се приписва на TISZA.
За 16 години Fidesz не само пренаписваше правила; той отстраняваше носители на конституционни длъжности и кроеше институциите по собствената си мярка. Тези стъпки са историческият еталон за настоящите инициативи на TISZA — и често доказателство за двойни стандарти.
Fidesz разшири съда от 11 на 15 членове и премахна паритетната комисия за номиниране — за да може да номинира сам, без съгласието на опозицията. Повиши мандата от 9 на 12 години. Съдът постепенно се напълни с близки до правителството кандидати. Освен това член 37, ал. 4 от Основния закон, след отмяната на 98-процентния специален данък, извади бюджетните и данъчните въпроси от компетентността на съда.
Fidesz свали пенсионната възраст на съдиите на 62 години наведнъж, принуждавайки в пенсия около 274 съдии и прокурори — сред тях мнозина ръководители на съдилища, чиито места после можеха да бъдат заети с нови назначения. Както унгарският конституционен съд (33/2012), така и Съдът на ЕС я обявиха за незаконна (C-286/12) — заради възрастова дискриминация.
С преобразуването на Върховния съд в „Kúria“ мандатът на неговия председател András Baka приключи предсрочно, а скроено по мярка условие (5 години домашна съдийска практика) изключи повторното му избиране. Истинската причина: публично критикуваше съдебните реформи на Fidesz. Европейският съд по правата на човека осъди Унгария през 2016 г. (Baka срещу Унгария, 15:2, 70 000 евро обезщетение).
Това е прекият предшественик на днешната „Lex Sulyok“ — тогава Fidesz направи точно това, което сега приписва на TISZA: отстрани носител на конституционна длъжност чрез реорганизация, със скроено по мярка правило.
През 2019 г. Fidesz промени правилото така, че службата като конституционен съдия да може да замести съдийската практика — което позволи на András Zs. Varga, който никога не е бил съдия нито ден, да стане председател на Kúria. Националният съдебен съвет се противопостави с 13:1. Именно на тази пресконференция Gulyás призна, че законът е бил променен „преди години“ точно с тази цел.
Медиен съвет (2010): петима членове, всички близки до правителството кандидати, с 9-годишни едновременно започващи мандати. Омбудсман за защита на данните: мандатът на András Jóri беше прекъснат предсрочно и влят в NAIH — Съдът на ЕС го осъди (C-288/12). Прокуратура: мандатът на Péter Polt беше повишен от 6 на 9 години и направен несменяем без мнозинство от две трети; близки до правителството корупционни разследвания бяха неведнъж прекратявани (напр. Elios).
Lex CEU (2017): закон за висшето образование, скроен срещу университета на Сорос — Съдът на ЕС го обяви за незаконен (C-66/18), а CEU се премести във Виена. Lex NGO (2017): стигматизиране на „финансираните от чужбина“ граждански организации — също незаконно (C-78/18). Законът за църквите (2011): над 300 църкви загубиха статута си — ЕСПЧ го осъди (2014).
Така че когато Bence Rétvári казва, че „никъде в Европа няма пример за скроено по мярка законодателство“, той пренебрегва четири решения срещу собственото си правителство.
TISZA спечели изборите през април 2026 г. с мнозинство от две трети (141 мандата). 17-ата промяна на Основния закон, която сега отива на окончателно гласуване, е най-спорната стъпка. Ето истинското съдържание зад етикетите на Fidesz — заедно с основателните опасения.
| Елемент | Етикет на Fidesz | Истинско съдържание |
|---|---|---|
| Президентът | „Насилственото отстраняване на държавния глава“ (Lex Sulyok) | В деня след влизането в сила на промяната мандатът на действащия президент приключва; парламентът избира нов. Без физическа принуда, а незабавно, скроено по мярка прекратяване на мандата чрез конституционна промяна. Основателно опасение: заобикаля обичайната процедура и съда. |
| 12-годишно ограничение за депутати | „Половината опозиция няма да може да се кандидатира отново“ | Максимум 3 спечелени избора / 12 години. Не е с обратна сила — важи от следващия цикъл и не изключва действащите депутати. Ограничения на мандата съществуват в много демокрации. |
| Конституционен съд | „Обезглавяване на съда“ | Възрастова граница от 70 години (прекратява мандатите на Péter Polt и на още 3 съдии); мандатът пада от 12 на 9 години; съдиите отново избират своя председател. Същевременно връща бюджетната/данъчната компетентност, която съдът загуби през 2013 г. |
| Национално имущество, земеделска земя | „Премахване на защитата“ | Излиза от кръга на двете трети (национално имущество, земеделска земя, пенсии, централна банка, сметна палата) — оттук нататък изменяемо с обикновено мнозинство. Точно онова разхлабване на „бетонирането“, което Венецианската комисия критикува през 2011 г. Основателно опасение: гаранцията за защита на имуществото може да отслабне. |
| NVVH | „ÁVH“, „суперпрокуратура“ | Всъщност Национална служба за възстановяване и защита на имущество — възстановяване на имущество, а не орган за наказателно преследване. Основателно опасение: и Хелзинкският комитет критикува слабия съдебен контрол. |
Процедурата на TISZA наистина е бърза: петдневна онлайн консултация (23 000 бележки, обобщени с ИИ), спешен дебат, после окончателно гласуване. Това е тънко гражданско участие. Но процедурата на Fidesz от 2011 г. не беше по-добра: от внасянето на проекта до приемането минаха пет седмици, консултацията с 920 000 отговора беше „обработена“, докато текстът вече беше в дебат, а Венецианската комисия критикува точно това бързане. Упрекът за бързане е основателен — но от устата на Fidesz е двоен стандарт.
Централният въпрос: колко „брутални“ или „ревизионистки“ са стъпките на TISZA в сравнение с 16-те години на Fidesz — и коя страна е по-близо до международното право?
| Въпрос | Fidesz, 2010–2025 | TISZA, 2026 | Еталон на международното право |
|---|---|---|---|
| Начин на създаване на конституцията | Пълна замяна, без референдум, опозицията напусна (262 „за“) | Засега промяна; нова конституция обещана наесен. Има две трети | И на двете липсват широк консенсус и референдум |
| Отстраняване на носител на длъжност | András Baka (чрез реорганизация) — осъждане ЕСПЧ 2016 | Sulyok (чрез конституционна промяна) — в оценка на Венецианската комисия | И двете проблематични; тази на Fidesz вече загуби в съда |
| Възрастово „прочистване“ на съдии / съда | 70→62, ~274 съдии — Съд на ЕС незаконно (C-286/12) | Възрастова граница 70 г. в съда, 4 съдии; по-меко, по-тесен кръг | Отстраняването с обратна сила е рисково и в двата случая |
| Правомощия на Конституционния съд | Стесни ги (чл. 37, данъчни въпроси изключени) | Връща компетентността, отнета през 2013 г. | По тази точка TISZA се движи към правовата държава |
| „Бетониране“ на двете трети | Разшири го (2013: земеделска земя, национално имущество) | Стеснява кръга на кардиналните закони | През 2011 г. Венецианската комисия препоръча точно стесняване |
| Съдебен контрол на нов орган | Служба за защита на суверенитета (2023) — слаб контрол | NVVH — и Хелзинкският комитет критикува слабия контрол | Тук и TISZA получава основателна критика |
| Отношение към Венецианската комисия | Многократна критика (2011, 2013, 2015) — рутинно пренебрегвана | Sulyok сам поиска оценката; правителството гласува, без да чака становището | Нито една страна не чака становището на органа |
13 юли 2026 г., 13:00 ч. Основните твърдения на лидерите на парламентарните групи на Fidesz и KDNP — и колко добре издържат пред фактите и миналото на собственото им правителство.
Fidesz замени цялата конституция през 2011 г. — без референдум, само с 262-та си гласа, докато MSZP и LMP напуснаха. Преди това, през 2010 г., премахна изискването за консенсус от четири пети, за да пренапише конституцията сам. После промени своя Основен закон 15 пъти.
Думата „насилствено“ е изкривяване: няма физическа принуда, а прекратяване на мандата чрез конституционна промяна. Но опасението е основателно: скроеното по мярка, незабавно отстраняване на действащ президент чрез заобикаляне на обичайната процедура е истински проблем на правовата държава — критикуваха го Sulyok, Amnesty и TASZ.
Вярно е, че възрастовата граница от 70 години прекратява мандатите на Péter Polt и на трима съдии. Но същият Fidesz през 2011 г. свали възрастовата граница на съдиите на 62 години и пенсионира ~274 съдии — което Съдът на ЕС обяви за незаконно. Fidesz освен това разшири съда от 11 на 15 членове и го напълни. Настоящата стъпка е по-мека и по-тясна от собствения му прецедент.
Скроеното по мярка законодателство беше запазена марка на епохата на Fidesz: Lex CEU (Съдът на ЕС C-66/18 отмени), Lex NGO (Съдът на ЕС C-78/18 отмени), законът за църквите (ЕСПЧ осъди 2014), Lex Baka. „12-годишното ограничение“ освен това не е с обратна сила; важи от следващия цикъл.
Упрекът за бързане е основателен: процедурата на TISZA протича с петдневна онлайн консултация, по спешност — това наистина е тънко участие. Но процедурата на Fidesz от 2011 г. не беше по-добра: от внасянето на проекта до приемането минаха пет седмици, консултацията с 920 000 отговора беше обработена, докато текстът вече беше в дебат (без истинско включване), а Венецианската комисия осъди точно това бързане.
Тук Gulyás сам признава: правилото за председателството на Kúria беше променено „преди години“ — точно така, че службата като конституционен съдия да може да замести съдийската практика, което позволи назначаването на András Zs. Varga, който никога не е бил съдия (съдебният съвет се противопостави 13:1). И именно Fidesz премахна паритета при назначенията в съда през 2010 г.
Gulyás открито признава, че председателят на Върховния съд беше отстранен чрез реорганизация и че Европейският съд по правата на човека осъди Унгария за това. С това опровергава собствения си аргумент: Fidesz наистина отстрани носител на длъжност по скроен по мярка начин — само че загуби делото окончателно. Формулировката „разликите надделяват над приликите“ е начин да се замъгли очевидната успоредица.
Достоверен анализ не помита под килима и реалните рискове на стъпките на TISZA. За яснота добронамерените опасения и защитимите, насочени към правовата държава елементи са представени отделно.
Крайната картина следователно не е симетрична. Там, където пакетът на TISZA е атакуем — бързането, начинът на отстраняване на президента, слабият съдебен контрол —, Fidesz не е достоверен обвинител, защото правеше същото (или по-лошо), често губейки пред международни съдилища. Но там, където пакетът ясно се движи към правовата държава — връщането на правомощията на съда, разхлабването на „бетонирането“ —, Fidesz мълчи.
„Ревизионистко“? Да, в неутралния смисъл на думата: TISZA умишлено демонтира конституционната сграда на Fidesz. „Брутално“? Някои от инструментите ѝ (Lex Sulyok) наистина са остри и спорни. Но „в съответствие с международното право“? По няколко точки повече от 16-те години на Fidesz — със седем осъдителни решения зад гърба. Въпросът не е дали TISZA е безупречна, а дали възмущението на Fidesz произтича от грижа за правовата държава, или от това, че собствените му инструменти сега се обръщат срещу самия него.
Първични и официални източници, допълнени с надеждна независима преса. Всяко твърдение е проследимо.