Hvem skrev Ungarns forfatningsmæssige orden om, hvornår, hvordan og med hvilket flertal — fra den demokratiske genfødsel af den stalinistiske forfatning fra 1949, via den grundlov som Fidesz vedtog på egen hånd, til TISZA's ændring i 2026.
Ungarns første skrevne forfatning var ikke demokratiets værk, men diktaturets. Det, der gjorde den til en retsstat, var ikke et nyt dokument, men en forhandlet, konsensuel omskrivning i 1989 — det stik modsatte af, hvordan forfatningen blev til i 2011 og 2026.
Præamblen til 1989-forfatningen kaldte sig selv bevidst foreløbig: « indtil vedtagelsen af vort lands nye forfatning ». Tanken var, at den endelige forfatning skulle udarbejdes af et frit valgt parlament med bred konsensus. Det skete ikke i 20 år — fordi partierne bevidst bandt den til en høj tærskel, fire femtedele, så ingen kraft kunne skrive den om alene.
Mellem 1990 og 2010 blev forfatningen ændret mange gange — næsten tredive, ifølge András Körösényis optælling — men typisk med to tredjedeles flertal, ofte med udtrykkelig enighed mellem partierne. MDF–SZDSZ-pagten fra 1990 var en aftale mellem det største regeringsparti og den største oppositionskraft. Og i 1994–98 bandt koalitionen MSZP–SZDSZ frivilligt sine egne hænder, selvom den havde to tredjedeles flertal: med lov XLIV af 1995 knyttede den reglerne for forfatningsgivning til et flertal på fire femtedele, så den aldrig kunne blive ensidig.
Det var Fidesz–KDNP, der afskaffede denne fire femtedeles-garanti i juli 2010, umiddelbart efter magtovertagelsen — med sit to tredjedeles flertal ophævede man en regel, der oprindeligt var vedtaget med fire femtedele. Flere forfatningsjurister ser dette som det øjeblik, hvor forfatningsgivningen ophørte med at være et fælles anliggende og blev én lejrs redskab.
Fidesz « ændrede ikke den gamle forfatning med x procent ». Man udskiftede den helt med en splinterny grundlov, vedtaget uden folkeafstemning, midt under oppositionens udvandring, med kun de egne stemmer.
Fidesz ændrede ikke delvist: man gennemførte en 100-procents udskiftning. Man smed den gamle forfatning væk — demokratiseret i 1989 — og skabte et helt nyt dokument, og gjorde det på en måde, som i modsætning til praksis 1989–2010 ikke en eneste oppositionsstemme støttede, og man spurgte aldrig folket ved en folkeafstemning.
Fire diagrammer om det, pressemøderne fortier: hvordan valgsystemet fremstillede et to tredjedeles flertal, hvor ofte Fidesz greb til sin egen grundlov, og hvor mange gange internationale domstole erklærede dens tiltag ulovlige.
Fidesz skrev 15 gange på 13 år den grundlov om, man havde udråbt til « evig » — ofte for at gennemtvinge en bestemt gruppe eller beslutning, ofte ved at omgå selve forfatningsdomstolen. Klik for detaljer.
Efter at forfatningsdomstolen havde annulleret de forklædte, materielle bestemmelser i « overgangsbestemmelserne », løftede Fidesz ganske enkelt de omstridte områder til grundlovsniveau — hvor domstolen ikke længere kunne prøve dem indholdsmæssigt. Sådan genindførte man kriminaliseringen af hjemløshed, den parlamentariske « anerkendelse » af kirker, begrænsningen af betalt politisk reklame og en snæver familiedefinition.
Samtidig ophævede man hele domstolens retspraksis fra før 2012 og fastslog, at domstolen kun må prøve grundlovsændringer på formelle, ikke materielle grunde. Ifølge Venedigkommissionen er dette « et instrumentelt syn på forfatningen », der « alvorligt undergraver forfatningskontrollen ».
Den indførte beskyttelsen af « forfatningsmæssig identitet » og « kristen kultur », forbuddet mod « bosættelse af en fremmed befolkning », og forbød helt hjemløse at opholde sig i det offentlige rum — med fængsel som sanktion. Et politisk budskab løftet til grundlovsniveau.
Den skrev en begrænsning af kønsidentitet ind i grundloven, sammen med rammen for systemet med almennyttige formueforvaltende fonde (KEKVA), hvorigennem offentlig formue blev ført væk fra statslig kontrol og lagt i hænderne på regeringsnære bestyrelser.
Den udelukkede præsidentens benådning ved forbrydelser mod børn — som en direkte reaktion på benådningsskandalen, der førte til Katalin Nováks afgang. En klassiker inden for begivenhedsstyret, ad hoc-forfatningsgivning.
Den fastslog, at « kønnet ved fødslen er en biologisk kendsgerning », og at barnets ret til beskyttelse går forud for enhver anden grundlæggende rettighed — og skabte dermed et forfatningsmæssigt grundlag for at begrænse Pride. Forsamlingsfriheden blev underordnet en bredt fortolket klausul.
Disse 15 ændringer viser tydeligt, at forfatningen i Fidesz' hænder ikke var en grænse men et redskab: så snart forfatningsdomstolen eller en skandale stod i vejen, skrev man ganske enkelt den højeste norm om. Det er netop det « misbrug af to tredjedeles flertal », som nu lægges TISZA til last.
På 16 år skrev Fidesz ikke kun regler om; man fjernede indehavere af forfatningsmæssige embeder og skræddersyede institutioner efter sit eget mål. Disse tiltag er den historiske målestok for TISZA's nuværende initiativer — og ofte beviset for dobbeltmoral.
Fidesz udvidede domstolen fra 11 til 15 medlemmer og afskaffede det paritetiske nomineringsudvalg — så man kunne nominere alene, uden oppositionens samtykke. Man hævede mandatperioden fra 9 til 12 år. Domstolen blev efterhånden fyldt med regeringsnære kandidater. Desuden fjernede artikel 37, stk. 4 i grundloven, efter annulleringen af 98-procentsskatten, budget- og skattesager fra domstolens kompetence.
Fidesz sænkede dommernes pensionsalder til 62 år i ét snuptag, og tvang omkring 274 dommere og anklagere på pension — heriblandt mange domstolsledere, hvis poster derefter kunne besættes med nye udnævnelser. Både den ungarske forfatningsdomstol (33/2012) og EU-Domstolen erklærede det ulovligt (C-286/12) — på grund af aldersdiskrimination.
Ved at omdanne Højesteret til « Kúria » ophørte mandatet for dens præsident András Baka før tid, og en skræddersyet betingelse (5 års indenlandsk dommerpraksis) udelukkede hans genvalg. Den egentlige grund: han havde offentligt kritiseret Fidesz' retsreformer. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol dømte Ungarn i 2016 (Baka mod Ungarn, 15:2, 70.000 euro i erstatning).
Dette er den direkte forløber for nutidens « Lex Sulyok » — dengang gjorde Fidesz præcis det, man nu lægger TISZA til last: fjernede en indehaver af et forfatningsmæssigt embede gennem en omorganisering, med en skræddersyet regel.
I 2019 ændrede Fidesz reglen, så tjeneste som forfatningsdommer kunne erstatte dommerpraksis — hvilket gjorde, at András Zs. Varga, der aldrig havde været dommer en eneste dag, kunne blive Kúria-præsident. Det nationale domstolsråd modsatte sig det med 13:1. På netop dette pressemøde indrømmede Gulyás, at loven var ændret « flere år tidligere » netop med dette formål.
Medierådet (2010): fem medlemmer, alle regeringsnære kandidater, med 9-årige mandater, der begyndte samtidig. Databeskyttelsesombud: András Jóris mandat blev afbrudt før tid og lagt sammen i NAIH — EU-Domstolen dømte det (C-288/12). Anklagemyndighed: Péter Polts mandat blev hævet fra 6 til 9 år og gjort uafsætteligt uden to tredjedeles flertal; korruptionsundersøgelser tæt på regeringen blev gentagne gange henlagt (f.eks. Elios).
Lex CEU (2017): en lov om videregående uddannelse skræddersyet mod Soros-universitetet — EU-Domstolen erklærede den ulovlig (C-66/18), og CEU flyttede til Wien. Lex NGO (2017): stigmatiseringen af « udenlandsk finansierede » civilorganisationer — ligeledes ulovlig (C-78/18). Kirkeloven (2011): over 300 kirker mistede deres status — Menneskerettighedsdomstolen dømte den (2014).
Så når Bence Rétvári siger, at « der ingen steder i Europa findes et eksempel på skræddersyet lovgivning », ser han bort fra fire domme mod sin egen regering.
TISZA vandt valget i april 2026 med et to tredjedeles flertal (141 mandater). Den 17. grundlovsændring, der nu går til slutafstemning, er det mest omstridte skridt. Her er det virkelige indhold bag Fidesz' etiketter — sammen med de berettigede bekymringer.
| Element | Fidesz' etiket | Det virkelige indhold |
|---|---|---|
| Præsidenten | « Den voldelige fjernelse af statsoverhovedet » (Lex Sulyok) | Dagen efter ændringens ikrafttræden ophører den siddende præsidents mandat; parlamentet vælger en ny. Ingen fysisk tvang, men en øjeblikkelig, skræddersyet afslutning af mandatet ved grundlovsændring. Berettiget bekymring: den omgår den ordinære procedure og domstolen. |
| 12-årsgrænse for medlemmer | « Halvdelen af oppositionen kan ikke genopstille » | Maks. 3 vundne valg / 12 år. Ikke tilbagevirkende — gælder fra næste cyklus og udelukker ikke siddende medlemmer. Mandatbegrænsninger findes i mange demokratier. |
| Forfatningsdomstolen | « Halshugningen af domstolen » | En 70-årsgrænse (afslutter mandaterne for Péter Polt og 3 andre dommere); mandatet sænkes fra 12 til 9 år; dommerne vælger igen deres præsident. Samtidig genopretter den den budget-/skattekompetence, domstolen mistede i 2013. |
| National formue, landbrugsjord | « Afskaffelsen af beskyttelsen » | Falder ud af to tredjedeles-området (national formue, landbrugsjord, pensioner, centralbanken, rigsrevisionen) — herefter ændringsbare med simpelt flertal. Netop den opblødning af « indstøbningen », som Venedigkommissionen kritiserede i 2011. Berettiget bekymring: formuebeskyttelsens garanti kan svækkes. |
| NVVH | « ÁVH », « superanklager » | I virkeligheden Den Nationale Myndighed for Inddrivelse og Beskyttelse af Aktiver — inddrivelse af aktiver, ikke en anklagemyndighed. Berettiget bekymring: også Helsinki-Komitéen kritiserede den svage domstolskontrol. |
TISZA's procedure er faktisk hurtig: en fem dage lang onlinehøring (23.000 bemærkninger, samlet med AI), en hastedebat, dernæst slutafstemningen. Det er en tynd borgerinddragelse. Men Fidesz' procedure i 2011 var ikke bedre: der gik fem uger fra fremlæggelsen af udkastet til vedtagelsen, høringen med 920.000 svar blev « behandlet », mens teksten allerede var til debat, og Venedigkommissionen kritiserede netop dette hastværk. Anklagen om hastværk er berettiget — men fra Fidesz' mund er den dobbeltmoral.
Det centrale spørgsmål: hvor « brutale » eller « revisionistiske » er TISZA's tiltag sammenlignet med Fidesz' 16 år — og hvilken side står tættere på folkeretten?
| Spørgsmål | Fidesz, 2010–2025 | TISZA, 2026 | Folkeretlig målestok |
|---|---|---|---|
| Måde at skabe forfatning på | Fuldstændig udskiftning, uden folkeafstemning, opposition udvandret (262 ja) | Foreløbig en ændring; ny forfatning lovet til efteråret. Har to tredjedele | Begge mangler bred konsensus og folkeafstemning |
| Fjernelse af en embedsindehaver | András Baka (ved omorganisering) — fældende dom Menneskeretsdomstolen 2016 | Sulyok (ved grundlovsændring) — under gennemgang af Venedigkommissionen | Begge problematiske; Fidesz' har allerede tabt i retten |
| Aldersbaseret « udrensning » af dommere / domstolen | 70→62, ~274 dommere — EU-Domstolen ulovligt (C-286/12) | 70-årsgrænse i domstolen, 4 dommere; mildere, snævrere kreds | Tilbagevirkende fjernelse er risikabel i begge tilfælde |
| Forfatningsdomstolens beføjelser | Indskrænkede dem (art. 37, skattesager undtaget) | Genopretter den beføjelse, der blev fjernet i 2013 | På dette punkt bevæger TISZA sig mod retsstaten |
| To tredjedeles « indstøbning » | Udvidede den (2013: landbrugsjord, national formue) | Indsnævrer kardinallovsområdet | I 2011 anbefalede Venedigkommissionen netop en indsnævring |
| Domstolskontrol af et nyt organ | Myndigheden for suverænitetsbeskyttelse (2023) — svag kontrol | NVVH — også Helsinki-Komitéen kritiserer den svage kontrol | Her får også TISZA berettiget kritik |
| Forhold til Venedigkommissionen | Gentagen kritik (2011, 2013, 2015) — rutinemæssigt ignoreret | Sulyok bad selv om gennemgangen; regeringen stemmer uden at afvente udtalelsen | Ingen side afventer organets udtalelse |
13. juli 2026, kl. 13. De centrale påstande fra gruppeformændene for Fidesz og KDNP — og hvor godt de holder over for fakta og den egne regerings fortid.
Fidesz udskiftede hele forfatningen i 2011 — uden folkeafstemning, med kun sine 262 stemmer, mens MSZP og LMP udvandrede. Forinden, i 2010, afskaffede man konsensuskravet på fire femtedele for at kunne skrive forfatningen om alene. Derefter ændrede man sin egen grundlov 15 gange.
Ordet « voldelig » er en forvridning: der er ingen fysisk tvang, men en afslutning af mandatet ved grundlovsændring. Men bekymringen er berettiget: den skræddersyede, øjeblikkelige afsættelse af en siddende præsident, ved at omgå den ordinære procedure, er et reelt retsstatsproblem — kritiseret af Sulyok, Amnesty og TASZ.
Det er sandt, at 70-årsgrænsen afslutter mandaterne for Péter Polt og tre dommere. Men samme Fidesz sænkede dommernes aldersgrænse til 62 år i 2011 og pensionerede ~274 dommere — hvilket EU-Domstolen erklærede ulovligt. Fidesz udvidede desuden domstolen fra 11 til 15 medlemmer og fyldte den. Det nuværende skridt er mildere og snævrere end deres eget præcedens.
Skræddersyet lovgivning var et kendetegn for Fidesz-æraen: Lex CEU (annulleret af EU-Domstolen C-66/18), Lex NGO (annulleret af EU-Domstolen C-78/18), kirkeloven (dømt af Menneskeretsdomstolen i 2014), Lex Baka. « 12-årsgrænsen » er desuden ikke tilbagevirkende; den gælder fra næste cyklus.
Anklagen om hastværk er berettiget: TISZA's procedure forløber med en fem dage lang onlinehøring, som hastesag — det er virkelig en tynd inddragelse. Men Fidesz' procedure i 2011 var ikke bedre: der gik fem uger fra fremlæggelsen af udkastet til vedtagelsen, høringen med 920.000 svar blev behandlet, mens teksten allerede var til debat (uden reel indarbejdelse), og Venedigkommissionen dømte netop dette hastværk.
Her indrømmer Gulyás det selv: reglen om Kúria-præsidentskabet blev ændret « flere år tidligere » — netop så tjeneste som forfatningsdommer kunne erstatte dommerpraksis, hvilket muliggjorde udnævnelsen af András Zs. Varga, der aldrig havde været dommer (domstolsrådet modsatte sig det 13:1). Og det var Fidesz, der afskaffede pariteten i udnævnelser til domstolen i 2010.
Gulyás indrømmer åbent, at Højesterets præsident blev fjernet gennem en omorganisering, og at Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol dømte Ungarn for det. Dermed modbeviser han sit eget argument: Fidesz fjernede rent faktisk en embedsindehaver på en skræddersyet måde — man tabte bare sagen endeligt. Formuleringen « forskellene overstiger lighederne » er en måde at tilsløre den åbenlyse parallel på.
En troværdig analyse fejer heller ikke de reelle risici ved TISZA's tiltag ind under gulvtæppet. For klarhedens skyld præsenteres de gode bekymringer og de forsvarlige, retsstatsorienterede elementer hver for sig.
Det endelige billede er altså ikke symmetrisk. Hvor TISZA's pakke er angribelig — hastværket, måden at afsætte præsidenten på, den svage domstolskontrol —, er Fidesz ingen troværdig anklager, for man gjorde det samme (eller værre), ofte med nederlag ved internationale domstole. Men hvor pakken tydeligt bevæger sig mod retsstaten — genoprettelsen af domstolens beføjelser, opblødningen af « indstøbningen » —, tier Fidesz.
« Revisionistisk »? Ja, i ordets neutrale betydning: TISZA nedbryder bevidst Fidesz' forfatningsbygning. « Brutal »? Nogle af dens redskaber (Lex Sulyok) er faktisk skarpe og omstridte. Men « i overensstemmelse med folkeretten »? På flere punkter mere end Fidesz' 16 år — med syv fældende domme i bagagen. Spørgsmålet er ikke, om TISZA er fejlfri, men om Fidesz' forargelse udspringer af bekymring for retsstaten, eller af, at de egne redskaber nu vendes mod dem selv.
Primære og officielle kilder, suppleret med troværdig uafhængig presse. Hver påstand kan spores.