Tko je iznova napisao mađarski ustavni poredak, kada, kako i kojom većinom — od demokratskog ponovnog rođenja staljinističkog ustava iz 1949., preko Temeljnog zakona koji je Fidesz donio sam, do izmjene TISZA-e iz 2026.
Prvi pisani ustav Mađarske nije bio djelo demokracije, nego diktature. U pravnu državu ga nije pretvorio novi dokument, nego ispregovarano, konsenzualno prepisivanje 1989. — upravo suprotno od načina na koji je ustav nastajao 2011. i 2026.
Preambula ustava iz 1989. nazvala je sebe namjerno privremenom: « do donošenja novog Ustava naše zemlje ». Zamisao je bila da konačni ustav izradi slobodno izabrani parlament uz širok konsenzus. To se 20 godina nije dogodilo — jer su ga stranke namjerno vezale uz visok, četveropetinski prag, da ga nijedna sila ne bi mogla prepisati sama.
Između 1990. i 2010. ustav je mijenjan mnogo puta — prema izračunu Andrása Körösényija gotovo trideset puta — ali u pravilu dvotrećinskom većinom, često uz izričit međustranački konsenzus. Pakt MDF–SZDSZ iz 1990. bio je sporazum između najveće vladajuće stranke i najveće oporbene snage. A 1994.–98. koalicija MSZP–SZDSZ, iako je imala dvotrećinsku većinu, dobrovoljno je vezala vlastite ruke: zakonom XLIV iz 1995. vezala je pravila donošenja ustava uz četveropetinsku većinu, da nikad ne bi bilo jednostrano.
Upravo je Fidesz–KDNP to četveropetinsko jamstvo ukinuo u srpnju 2010., odmah nakon dolaska na vlast — svojom dvotrećinskom većinom ukinuo je pravilo koje je izvorno bilo doneseno s četiri petine. Više ustavnih pravnika u tome vidi trenutak kada je donošenje ustava prestalo biti zajednički pothvat i postalo oruđe jednog tabora.
Fidesz nije « izmijenio stari ustav za x posto ». Potpuno ga je zamijenio posve novim Temeljnim zakonom, donesenim bez referenduma, usred izlaska oporbe, isključivo vlastitim glasovima.
Fidesz nije izmijenio djelomično: proveo je 100-postotnu zamjenu. Bacio je stari ustav — demokratiziran 1989. — i stvorio posve novi dokument, i to tako da ga, za razliku od prakse 1989.–2010., nije poduprijeti nijedan glas oporbe, i nikad nije upitao narod na referendumu.
Četiri grafikona o onome što tiskovne konferencije prešućuju: kako je izborni sustav proizveo dvotrećinsku većinu, koliko je često Fidesz posezao za vlastitim Temeljnim zakonom i koliko su puta međunarodni sudovi njegove poteze proglasili nezakonitima.
Fidesz je 15 puta u 13 godina prepisao Temeljni zakon proglašen « vječnim » — često da bi nametnuo određenu skupinu ili odluku, često zaobilazeći sam ustavni sud. Kliknite za pojedinosti.
Nakon što je ustavni sud poništio prikrivene, sadržajne odredbe « prijelaznih odredbi », Fidesz je sporna područja jednostavno podignuo na ustavnu razinu — gdje ih sud više nije mogao ocjenjivati sadržajno. Tako je ponovno uveo kriminalizaciju beskućništva, parlamentarno « priznanje » crkava, ograničenje plaćenog političkog oglašavanja i suženu definiciju obitelji.
Istodobno je poništio svu sudsku praksu suda prije 2012. i proglasio da sud izmjene ustava može ocjenjivati samo na postupovnim, ne sadržajnim osnovama. Prema Venecijanskoj komisiji riječ je o « instrumentalnom shvaćanju ustava » koje « ozbiljno potkopava ustavni nadzor ».
Uvela je zaštitu « ustavnog identiteta » i « kršćanske kulture », zabranu « naseljavanja stranog stanovništva » i potpuno zabranila beskućnicima boravak u javnom prostoru — pod prijetnjom pritvora. Politička poruka podignuta na ustavnu razinu.
U Temeljni zakon upisala je ograničenje rodnog identiteta zajedno s okvirom sustava zaklada za upravljanje imovinom od javnog interesa (KEKVA), kojim je javna imovina izuzeta iz državnog nadzora i predana u ruke vladi bliskih upravnih vijeća.
Isključila je predsjedničko pomilovanje za kaznena djela protiv djece — kao izravnu reakciju na skandal pomilovanja koji je doveo do ostavke Katalin Novák. Klasično događajima vođeno, ad hoc donošenje ustava.
Proglasila je da je « spol pri rođenju biološka činjenica » i da pravo djeteta na zaštitu ima prednost pred svakim drugim temeljnim pravom — čime je stvorila ustavnu osnovu za ograničenje Pridea. Sloboda okupljanja podređena je široko tumačenoj klauzuli.
Tih 15 izmjena jasno pokazuje da ustav u Fideszovim rukama nije bio granica, nego oruđe: čim bi ustavni sud ili skandal stali na put, najviša norma jednostavno bi se prepisala. Upravo je to ona « zlouporaba dvotrećinske većine » koja se sada predbacuje TISZA-i.
U 16 godina Fidesz nije samo prepisivao pravila; uklanjao je nositelje ustavnih dužnosti i krojio institucije po vlastitoj mjeri. Ti su koraci povijesno mjerilo za sadašnje inicijative TISZA-e — i često dokaz dvostrukih standarda.
Fidesz je sud proširio s 11 na 15 članova i ukinuo paritetno povjerenstvo za imenovanja — kako bi mogao imenovati sam, bez pristanka oporbe. Mandat je povisio s 9 na 12 godina. Sud se postupno napunio vladi bliskim kandidatima. Uz to je članak 37. stavak 4. Temeljnog zakona, nakon poništenja 98-postotnog posebnog poreza, izuzeo proračunska i porezna pitanja iz nadležnosti suda.
Fidesz je dob umirovljenja sudaca odjednom snizio na 62 godine, prisilivši u mirovinu oko 274 suca i tužitelja — među njima mnoge čelnike sudova, čija su se mjesta zatim mogla popuniti novim imenovanjima. I mađarski ustavni sud (33/2012) i Sud EU-a proglasili su to nezakonitim (C-286/12) — zbog dobne diskriminacije.
Pretvaranjem Vrhovnog suda u « Kúriju » mandat njezina predsjednika Andrása Bake prijevremeno je završio, a po mjeri skrojen uvjet (5 godina domaće sudačke prakse) isključio je njegov ponovni izbor. Pravi razlog: javno je kritizirao Fideszove pravosudne reforme. Europski sud za ljudska prava osudio je Mađarsku 2016. (Baka protiv Mađarske, 15:2, 70.000 eura odštete).
To je izravni preteča današnje « Lex Sulyok » — tada je Fidesz učinio upravo ono što sada predbacuje TISZA-i: uklonio nositelja ustavne dužnosti reorganizacijom, po mjeri skrojenim pravilom.
Godine 2019. Fidesz je promijenio pravilo tako da je služba ustavnog suca mogla zamijeniti sudačku praksu — što je omogućilo da András Zs. Varga, koji nikad nije bio sudac ni jedan dan, postane predsjednik Kúrije. Državno sudbeno vijeće usprotivilo se tomu s 13:1. Upravo na ovoj tiskovnoj konferenciji Gulyás je priznao da je zakon promijenjen « prije godina » upravo u tu svrhu.
Medijsko vijeće (2010.): pet članova, svi vladi bliski kandidati, s 9-godišnjim istodobno započetim mandatima. Pravobranitelj za zaštitu podataka: mandat Andrása Jórija prijevremeno je prekinut i uklopljen u NAIH — Sud EU-a ga je osudio (C-288/12). Tužiteljstvo: mandat Pétera Polta povišen je sa 6 na 9 godina i učinjen nesmjenjivim bez dvotrećinske većine; korupcijske istrage bliske vladi opetovano su obustavljene (npr. Elios).
Lex CEU (2017.): zakon o visokom obrazovanju skrojen protiv Sorosova sveučilišta — Sud EU-a proglasio ga je nezakonitim (C-66/18), a CEU se preselio u Beč. Lex NGO (2017.): stigmatizacija « iz inozemstva financiranih » organizacija civilnog društva — također nezakonita (C-78/18). Zakon o crkvama (2011.): više od 300 crkava izgubilo je status — ESLJP ga je osudio (2014.).
Kad, dakle, Bence Rétvári kaže da « nigdje u Europi nema primjera po mjeri skrojenog zakonodavstva », zanemaruje četiri presude protiv vlastite vlade.
TISZA je pobijedila na izborima u travnju 2026. dvotrećinskom većinom (141 mandat). 17. izmjena Temeljnog zakona, koja sada ide na završno glasovanje, najspornija je poteza. Evo stvarnog sadržaja iza Fideszovih etiketa — zajedno s opravdanim zabrinutostima.
| Element | Fideszova etiketa | Stvarni sadržaj |
|---|---|---|
| Predsjednik | « Nasilno uklanjanje šefa države » (Lex Sulyok) | Dan nakon stupanja izmjene na snagu mandat aktualnog predsjednika prestaje; parlament bira novoga. Nema fizičke prisile, nego trenutni, po mjeri skrojen prestanak mandata izmjenom ustava. Opravdana zabrinutost: zaobilazi redovni postupak i sud. |
| Ograničenje od 12 godina za zastupnike | « Polovica oporbe neće se moći ponovno kandidirati » | Najviše 3 dobivena izbora / 12 godina. Nije retroaktivno — vrijedi od sljedećeg ciklusa i ne isključuje aktualne zastupnike. Ograničenja mandata postoje u mnogim demokracijama. |
| Ustavni sud | « Odrubljivanje glave sudu » | Dobna granica od 70 godina (prekida mandate Pétera Polta i 3 druga suca); mandat pada s 12 na 9 godina; suci ponovno biraju svog predsjednika. Istodobno vraća proračunsku/poreznu nadležnost koju je sud izgubio 2013. |
| Nacionalna imovina, poljoprivredno zemljište | « Ukidanje zaštite » | Izlazi iz dvotrećinskog kruga (nacionalna imovina, poljoprivredno zemljište, mirovine, središnja banka, revizorski ured) — odsad promjenjivo običnom većinom. Upravo to popuštanje « betoniranja » koje je Venecijanska komisija kritizirala 2011. Opravdana zabrinutost: jamstvo zaštite imovine može oslabjeti. |
| NVVH | « ÁVH », « super-tužiteljstvo » | Zapravo Nacionalni ured za povrat i zaštitu imovine — povrat imovine, ne tijelo progona. Opravdana zabrinutost: i Helsinški odbor kritizirao je slab sudski nadzor. |
Postupak TISZA-e doista je brz: petodnevna internetska konzultacija (23.000 primjedbi, prikupljenih uz UI), hitna rasprava, zatim završno glasovanje. To je tanka uključenost građana. No postupak Fidesza iz 2011. nije bio bolji: od podnošenja nacrta do donošenja prošlo je pet tjedana, konzultacija s 920.000 odgovora « obrađena » je dok je tekst već bio u raspravi, a Venecijanska komisija kritizirala je upravo tu žurbu. Prigovor žurbe je opravdan — ali iz Fideszovih usta to su dvostruki standardi.
Središnje pitanje: koliko su « brutalni » ili « revizionistički » potezi TISZA-e u usporedbi sa 16 godina Fidesza — i koja je strana bliža međunarodnom pravu?
| Pitanje | Fidesz, 2010.–2025. | TISZA, 2026. | Mjerilo međunarodnog prava |
|---|---|---|---|
| Način donošenja ustava | Potpuna zamjena, bez referenduma, oporba izašla (262 za) | Zasad izmjena; novi ustav obećan u jesen. Ima dvije trećine | Objema nedostaju širok konsenzus i referendum |
| Uklanjanje nositelja dužnosti | András Baka (reorganizacijom) — osuda ESLJP 2016. | Sulyok (izmjenom ustava) — u ocjeni Venecijanske komisije | Obje problematične; Fideszova je već izgubila na sudu |
| Dobno « čišćenje » sudaca / suda | 70→62, ~274 suca — Sud EU-a nezakonito (C-286/12) | Dobna granica 70 godina na sudu, 4 suca; blaže, uži krug | Retroaktivno uklanjanje riskantno je u oba slučaja |
| Ovlasti Ustavnog suda | Sužio ih je (čl. 37, porezna pitanja izuzeta) | Vraća ovlast oduzetu 2013. | U ovoj se točki TISZA pomiče prema vladavini prava |
| Dvotrećinsko « betoniranje » | Proširio ga je (2013.: poljoprivredno zemljište, nacionalna imovina) | Sužava krug kardinalnih zakona | Godine 2011. Venecijanska komisija preporučila je upravo sužavanje |
| Sudski nadzor novog tijela | Ured za zaštitu suverenosti (2023.) — slab nadzor | NVVH — i Helsinški odbor kritizira slab nadzor | Ovdje i TISZA dobiva opravdanu kritiku |
| Odnos prema Venecijanskoj komisiji | Opetovana kritika (2011., 2013., 2015.) — rutinski zanemarena | Sulyok je sam zatražio ocjenu; vlada glasuje ne čekajući mišljenje | Nijedna strana ne čeka mišljenje tijela |
13. srpnja 2026., 13.00 sati. Glavne tvrdnje šefova klubova Fidesza i KDNP-a — i koliko dobro izdrže pred činjenicama i prošlošću vlastite vlade.
Fidesz je cijeli ustav zamijenio 2011. — bez referenduma, isključivo svojih 262 glasa, dok su MSZP i LMP izašli. Prije toga, 2010., ukinuo je zahtjev za konsenzusom od četiri petine da bi ustav napisao sam. Zatim je svoj Temeljni zakon izmijenio 15 puta.
Riječ « nasilno » je iskrivljavanje: nema fizičke prisile, nego prestanak mandata izmjenom ustava. No zabrinutost je opravdana: po mjeri skrojeno, trenutno smjenjivanje aktualnog predsjednika zaobilaženjem redovnog postupka stvaran je problem vladavine prava — kritizirali su ga Sulyok, Amnesty i TASZ.
Istina je da dobna granica od 70 godina prekida mandate Pétera Polta i triju sudaca. No isti je Fidesz 2011. dobnu granicu sudaca snizio na 62 godine i umirovio ~274 suca — što je Sud EU-a proglasio nezakonitim. Fidesz je i sud proširio s 11 na 15 članova i napunio ga. Sadašnji je korak blaži i uži od njegova vlastitog presedana.
Po mjeri skrojeno zakonodavstvo bilo je zaštitni znak Fideszova doba: Lex CEU (Sud EU-a C-66/18 poništio), Lex NGO (Sud EU-a C-78/18 poništio), zakon o crkvama (ESLJP osudio 2014.), Lex Baka. « Ograničenje od 12 godina » uz to nije retroaktivno; vrijedi od sljedećeg ciklusa.
Prigovor žurbe je opravdan: postupak TISZA-e teče s petodnevnom internetskom konzultacijom, po hitnom postupku — to je doista tanka uključenost. No postupak Fidesza iz 2011. nije bio bolji: od podnošenja nacrta do donošenja prošlo je pet tjedana, konzultacija s 920.000 odgovora obrađena je dok je tekst već bio u raspravi (bez stvarne ugradnje), a Venecijanska komisija osudila je upravo tu žurbu.
Ovdje Gulyás sam priznaje: pravilo o predsjedanju Kúrijom promijenjeno je « prije godina » — upravo tako da služba ustavnog suca može zamijeniti sudačku praksu, što je omogućilo imenovanje Andrása Zs. Varge, koji nikad nije bio sudac (sudbeno vijeće usprotivilo se 13:1). I upravo je Fidesz 2010. ukinuo paritet u imenovanjima na sud.
Gulyás otvoreno priznaje da je predsjednik Vrhovnog suda uklonjen reorganizacijom i da je Europski sud za ljudska prava zbog toga osudio Mađarsku. Time pobija vlastiti argument: Fidesz je doista uklonio nositelja dužnosti na po mjeri skrojen način — samo je spor pravomoćno izgubio. Formulacija « razlike nadmašuju sličnosti » način je da se zamagli očita paralela.
Vjerodostojna analiza ne gura pod tepih ni stvarne rizike poteza TISZA-e. Radi jasnoće, dobronamjerne zabrinutosti i branjivi, vladavini prava okrenuti elementi prikazani su zasebno.
Konačna slika stoga nije simetrična. Ondje gdje je paket TISZA-e napadljiv — žurba, način smjene predsjednika, slab sudski nadzor —, Fidesz nije vjerodostojan tužitelj, jer je činio isto (ili gore), često gubeći pred međunarodnim sudovima. No ondje gdje se paket jasno pomiče prema vladavini prava — vraćanje ovlasti sudu, popuštanje « betoniranja » —, Fidesz šuti.
« Revizionistički »? Da, u neutralnom smislu riječi: TISZA namjerno razgrađuje Fideszovu ustavnu građevinu. « Brutalno »? Neka njezina oruđa (Lex Sulyok) doista su oštra i sporna. Ali « u skladu s međunarodnim pravom »? U više točaka više nego 16 godina Fidesza — sa sedam osuđujućih presuda za sobom. Pitanje nije je li TISZA besprijekorna, nego proizlazi li Fideszovo ogorčenje iz brige za vladavinu prava, ili iz toga što se njegova vlastita oruđa sada okreću protiv njega samog.
Primarni i službeni izvori, dopunjeni pouzdanim nezavisnim tiskom. Svaka je tvrdnja slediva.