Wie herschreef de Hongaarse constitutionele orde, wanneer, hoe en met welke meerderheid — van de democratische wedergeboorte van de stalinistische grondwet van 1949, via de basiswet die Fidesz in zijn eentje aannam, tot de TISZA-wijziging van 2026.
De eerste geschreven grondwet van Hongarije was niet het werk van de democratie, maar van de dictatuur. Wat haar tot een rechtsstaat maakte, was geen nieuw document, maar een onderhandelde, consensuele herschrijving in 1989 — precies het tegenovergestelde van hoe de grondwet in 2011 en 2026 werd gemaakt.
De preambule van de grondwet van 1989 noemde zichzelf bewust voorlopig: « tot de aanneming van de nieuwe Grondwet van ons land ». Het plan was dat de definitieve grondwet zou worden opgesteld door een vrij gekozen parlement met brede consensus. Dat gebeurde 20 jaar lang niet — omdat de partijen haar bewust bonden aan een hoge, viervijfde drempel, zodat geen enkele kracht haar alleen kon herschrijven.
Tussen 1990 en 2010 werd de grondwet vele malen gewijzigd — volgens de telling van András Körösényi bijna dertig keer — maar doorgaans met een tweederdemeerderheid, vaak met uitdrukkelijke consensus tussen de partijen. Het MDF–SZDSZ-pact van 1990 was een akkoord tussen de grootste regeringspartij en de grootste oppositiekracht. En in 1994–98 bond de coalitie MSZP–SZDSZ, hoewel zij een tweederdemeerderheid had, vrijwillig haar eigen handen: met wet XLIV van 1995 bond zij de regels voor het maken van de grondwet aan een viervijfdemeerderheid, zodat die nooit eenzijdig kon zijn.
Het was Fidesz–KDNP die deze viervijfdegarantie in juli 2010 afschafte, meteen na de machtsovername — met zijn tweederdemeerderheid een regel schrappend die oorspronkelijk met viervijfde was aangenomen. Meerdere staatsrechtgeleerden zien hierin het moment waarop het maken van de grondwet ophield een gezamenlijke onderneming te zijn en het instrument van één kamp werd.
Fidesz « wijzigde de oude grondwet niet met x procent ». Hij verving haar volledig door een gloednieuwe basiswet, aangenomen zonder referendum, te midden van het weglopen van de oppositie, uitsluitend met de eigen stemmen.
Fidesz wijzigde niet gedeeltelijk: hij voerde een 100%-vervanging door. Hij gooide de oude grondwet weg — in 1989 gedemocratiseerd — en schiep een geheel nieuw document, en deed dat zo dat, anders dan de praktijk van 1989–2010, geen enkele oppositiestem het steunde, en hij vroeg het volk nooit in een referendum.
Vier grafieken over wat de persconferenties verzwijgen: hoe het kiesstelsel een tweederdemeerderheid fabriceerde, hoe vaak Fidesz naar zijn eigen basiswet greep en hoe vaak internationale rechtbanken zijn stappen onwettig verklaarden.
Fidesz herschreef 15 keer in 13 jaar de tot « eeuwig » uitgeroepen basiswet — vaak om een bepaalde groep of beslissing af te dwingen, vaak met omzeiling van het grondwettelijk hof zelf. Klik voor details.
Nadat het grondwettelijk hof de vermomde, materiële bepalingen van de « overgangsbepalingen » had vernietigd, tilde Fidesz de betwiste terreinen eenvoudigweg naar grondwettelijk niveau — waar het hof ze niet meer inhoudelijk kon toetsen. Zo herstelde hij de criminalisering van dakloosheid, de parlementaire « erkenning » van kerken, de beperking van betaalde politieke reclame en een versmalde definitie van het gezin.
Tegelijk schafte hij de gehele jurisprudentie van het hof van vóór 2012 af en verklaarde hij dat het hof grondwetswijzigingen alleen op procedurele, niet op inhoudelijke gronden mag toetsen. Volgens de Commissie van Venetië is dit « een instrumentele opvatting van de grondwet » die « de grondwettelijke toetsing ernstig ondermijnt ».
Zij voerde de bescherming van « constitutionele identiteit » en « christelijke cultuur » in, het verbod op « de vestiging van een vreemde bevolking », en verbood daklozen volledig in de openbare ruimte te verblijven — op straffe van detentie. Een politieke boodschap tot grondwettelijk niveau verheven.
Zij schreef een beperking van de genderidentiteit in de basiswet, samen met het kader van het stelsel van stichtingen voor het beheer van vermogen van algemeen belang (KEKVA), waarmee openbaar vermogen aan staatscontrole werd onttrokken en in handen van regeringsgezinde besturen kwam.
Zij sloot presidentiële gratie uit bij misdrijven tegen kinderen — als directe reactie op het gratieschandaal dat leidde tot het aftreden van Katalin Novák. Klassiek door gebeurtenissen gestuurd, ad-hoc grondwet maken.
Zij verklaarde dat « geslacht bij de geboorte een biologisch feit is » en dat het recht van het kind op bescherming voorrang heeft op elk ander grondrecht — waarmee een grondwettelijke basis werd geschapen om Pride te beperken. De vrijheid van vergadering werd ondergeschikt gemaakt aan een ruim uitgelegde clausule.
Deze 15 wijzigingen tonen duidelijk dat de grondwet in Fideszʼ handen geen grens maar een instrument was: zodra het grondwettelijk hof of een schandaal in de weg stond, werd de hoogste norm eenvoudigweg herschreven. Dit is precies het « misbruik van de tweederdemeerderheid » dat men nu TISZA verwijt.
In 16 jaar herschreef Fidesz niet alleen regels; hij verwijderde dragers van constitutionele ambten en sneed instellingen op eigen maat. Deze stappen zijn de historische maatstaf voor de huidige initiatieven van TISZA — en vaak het bewijs van dubbele maatstaven.
Fidesz breidde het hof uit van 11 naar 15 leden en schafte de paritaire voordrachtscommissie af — zodat hij alleen kon voordragen, zonder instemming van de oppositie. Hij verhoogde de ambtstermijn van 9 naar 12 jaar. Het hof vulde zich geleidelijk met regeringsgezinde kandidaten. Bovendien onttrok artikel 37, lid 4 van de basiswet, na de vernietiging van de 98%-heffing, begrotings- en belastingzaken aan de bevoegdheid van het hof.
Fidesz verlaagde de pensioenleeftijd van rechters in één klap naar 62 jaar, waardoor ongeveer 274 rechters en aanklagers met pensioen werden gedwongen — onder wie veel gerechtsleiders, wier posten daarna met nieuwe benoemingen konden worden bezet. Zowel het Hongaarse grondwettelijk hof (33/2012) als het Hof van Justitie van de EU verklaarde het onwettig (C-286/12) — wegens leeftijdsdiscriminatie.
Door het Hooggerechtshof om te vormen tot de « Kúria » eindigde het mandaat van voorzitter András Baka voortijdig, en een op maat gesneden voorwaarde (5 jaar binnenlandse rechterlijke ervaring) sloot zijn herverkiezing uit. De echte reden: hij had de gerechtelijke hervormingen van Fidesz publiekelijk bekritiseerd. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens veroordeelde Hongarije in 2016 (Baka tegen Hongarije, 15:2, 70.000 euro schadevergoeding).
Dit is de directe voorloper van de huidige « Lex Sulyok » — toen deed Fidesz precies wat hij nu TISZA verwijt: een drager van een constitutioneel ambt verwijderen via een reorganisatie, met een op maat gesneden regel.
In 2019 wijzigde Fidesz de regel zo dat de dienst als grondwettelijk rechter de rechterlijke ervaring kon vervangen — waardoor András Zs. Varga, die nooit één dag rechter was geweest, Kúria-voorzitter kon worden. De Nationale Raad voor de Rechtspraak verzette zich met 13:1. Op juist deze persconferentie gaf Gulyás toe dat de wet « jaren eerder » precies met dit doel was gewijzigd.
Mediaraad (2010): vijf leden, allen regeringsgezinde kandidaten, met 9-jarige mandaten die tegelijk begonnen. Gegevensbeschermingsombudsman: het mandaat van András Jóri werd voortijdig afgebroken en opgenomen in de NAIH — het Hof van Justitie van de EU veroordeelde dit (C-288/12). Openbaar ministerie: het mandaat van Péter Polt werd verhoogd van 6 naar 9 jaar en onafzetbaar gemaakt zonder tweederdemeerderheid; corruptieonderzoeken dicht bij de regering werden herhaaldelijk gestaakt (bijv. Elios).
Lex CEU (2017): een hogeronderwijswet op maat gesneden tegen de Soros-universiteit — het Hof van Justitie van de EU verklaarde haar onwettig (C-66/18), en de CEU verhuisde naar Wenen. Lex NGO (2017): de stigmatisering van « uit het buitenland gefinancierde » maatschappelijke organisaties — eveneens onwettig (C-78/18). De kerkenwet (2011): meer dan 300 kerken verloren hun status — het EHRM veroordeelde haar (2014).
Wanneer Bence Rétvári dus zegt dat « er nergens in Europa een voorbeeld is van op maat gesneden wetgeving », negeert hij vier uitspraken tegen zijn eigen regering.
TISZA won de verkiezingen van april 2026 met een tweederdemeerderheid (141 zetels). De 17e wijziging van de basiswet, die nu naar de eindstemming gaat, is de meest betwiste stap. Hier is de werkelijke inhoud achter de etiketten van Fidesz — samen met de gerechtvaardigde zorgen.
| Element | Etiket van Fidesz | De werkelijke inhoud |
|---|---|---|
| De president | « De gewelddadige verwijdering van het staatshoofd » (Lex Sulyok) | De dag na de inwerkingtreding van de wijziging eindigt het mandaat van de zittende president; het parlement kiest een nieuwe. Geen fysieke dwang, maar een onmiddellijke, op maat gesneden beëindiging van het mandaat via grondwetswijziging. Gerechtvaardigde zorg: het omzeilt de gewone procedure en het hof. |
| 12-jarige limiet voor afgevaardigden | « De helft van de oppositie mag niet opnieuw kandideren » | Max. 3 gewonnen verkiezingen / 12 jaar. Niet met terugwerkende kracht — geldt vanaf de volgende cyclus en sluit zittende afgevaardigden niet uit. Ambtstermijnlimieten bestaan in veel democratieën. |
| Grondwettelijk Hof | « De onthoofding van het hof » | Een leeftijdsgrens van 70 jaar (beëindigt de mandaten van Péter Polt en 3 andere rechters); het mandaat daalt van 12 naar 9 jaar; de rechters kiezen weer hun voorzitter. Tegelijk herstelt zij de begrotings-/belastingbevoegdheid die het hof in 2013 verloor. |
| Nationaal vermogen, landbouwgrond | « De afschaffing van de bescherming » | Valt uit de tweederdekring (nationaal vermogen, landbouwgrond, pensioenen, centrale bank, rekenkamer) — voortaan met gewone meerderheid te wijzigen. Juist die versoepeling van het « inbetonneren » die de Commissie van Venetië in 2011 bekritiseerde. Gerechtvaardigde zorg: de garantie van vermogensbescherming kan verzwakken. |
| NVVH | « ÁVH », « superaanklager » | In werkelijkheid het Nationaal Bureau voor Terugvordering en Bescherming van Vermogen — terugvordering van vermogen, geen vervolgingsinstantie. Gerechtvaardigde zorg: ook het Helsinki-Comité bekritiseerde de zwakke rechterlijke controle. |
De procedure van TISZA is inderdaad snel: een vijfdaagse onlineconsultatie (23.000 opmerkingen, met AI samengevoegd), een spoeddebat, dan de eindstemming. Dat is dunne burgerbetrokkenheid. Maar de procedure van Fidesz uit 2011 was niet beter: van de indiening van het ontwerp tot de aanneming verstreken vijf weken, de consultatie met 920.000 antwoorden werd « verwerkt » terwijl de tekst al werd besproken, en de Commissie van Venetië bekritiseerde precies deze haast. Het verwijt van haast is gerechtvaardigd — maar uit Fideszʼ mond is het een dubbele maatstaf.
De centrale vraag: hoe « bruut » of « revisionistisch » zijn de stappen van TISZA vergeleken met de 16 jaar van Fidesz — en welke zijde staat dichter bij het internationaal recht?
| Vraag | Fidesz, 2010–2025 | TISZA, 2026 | Maatstaf van het internationaal recht |
|---|---|---|---|
| Wijze van grondwet maken | Volledige vervanging, zonder referendum, oppositie weggelopen (262 voor) | Voorlopig een wijziging; nieuwe grondwet beloofd in het najaar. Heeft twee derde | Beide missen brede consensus en een referendum |
| Verwijdering van een ambtsdrager | András Baka (via reorganisatie) — veroordeling EHRM 2016 | Sulyok (via grondwetswijziging) — in beoordeling bij de Commissie van Venetië | Beide problematisch; die van Fidesz verloor al bij de rechter |
| Leeftijds« zuivering » van rechters / het hof | 70→62, ~274 rechters — HvJ-EU onwettig (C-286/12) | Leeftijdsgrens 70 jaar bij het hof, 4 rechters; milder, smallere kring | Verwijdering met terugwerkende kracht is riskant in beide gevallen |
| Bevoegdheden van het Grondwettelijk Hof | Versmalde ze (art. 37, belastingzaken uitgezonderd) | Herstelt de in 2013 ontnomen bevoegdheid | Op dit punt beweegt TISZA naar de rechtsstaat |
| Tweederde-« inbetonneren » | Breidde het uit (2013: landbouwgrond, nationaal vermogen) | Versmalt de kring van kardinale wetten | In 2011 beval de Commissie van Venetië juist versmalling aan |
| Rechterlijke controle op een nieuw orgaan | Bureau voor Soevereiniteitsbescherming (2023) — zwakke controle | NVVH — ook het Helsinki-Comité bekritiseert de zwakke controle | Hier krijgt ook TISZA gerechtvaardigde kritiek |
| Verhouding tot de Commissie van Venetië | Herhaalde kritiek (2011, 2013, 2015) — routinematig genegeerd | Sulyok vroeg zelf om de beoordeling; de regering stemt zonder op het advies te wachten | Geen van beide zijden wacht het advies van het orgaan af |
13 juli 2026, 13.00 uur. De belangrijkste beweringen van de fractievoorzitters van Fidesz en KDNP — en hoe goed ze standhouden tegen de feiten en het verleden van hun eigen regering.
Fidesz verving de gehele grondwet in 2011 — zonder referendum, uitsluitend met zijn 262 stemmen, terwijl MSZP en LMP wegliepen. Daarvóór, in 2010, schafte hij de consensusvereiste van viervijfde af om de grondwet alleen te kunnen herschrijven. Daarna wijzigde hij zijn eigen basiswet 15 keer.
Het woord « gewelddadig » is een verdraaiing: er is geen fysieke dwang, maar een beëindiging van het mandaat via grondwetswijziging. Maar de zorg is gerechtvaardigd: de op maat gesneden, onmiddellijke afzetting van een zittende president met omzeiling van de gewone procedure is een echt rechtsstaatprobleem — bekritiseerd door Sulyok, Amnesty en de TASZ.
Het is waar dat de leeftijdsgrens van 70 jaar de mandaten van Péter Polt en drie rechters beëindigt. Maar dezelfde Fidesz verlaagde de leeftijdsgrens van rechters in 2011 naar 62 jaar en zond ~274 rechters met pensioen — wat het Hof van Justitie van de EU onwettig verklaarde. Fidesz breidde het hof ook uit van 11 naar 15 leden en vulde het. De huidige stap is milder en smaller dan zijn eigen precedent.
Op maat gesneden wetgeving was een kenmerk van het Fidesz-tijdperk: Lex CEU (door HvJ-EU C-66/18 vernietigd), Lex NGO (door HvJ-EU C-78/18 vernietigd), de kerkenwet (door het EHRM in 2014 veroordeeld), Lex Baka. De « 12-jarige limiet » werkt bovendien niet met terugwerkende kracht; hij geldt vanaf de volgende cyclus.
Het verwijt van haast is gerechtvaardigd: de procedure van TISZA verloopt met een vijfdaagse onlineconsultatie, in spoed — dat is echt dunne betrokkenheid. Maar de procedure van Fidesz uit 2011 was niet beter: van de indiening van het ontwerp tot de aanneming verstreken vijf weken, de consultatie met 920.000 antwoorden werd verwerkt terwijl de tekst al werd besproken (zonder echte verwerking), en de Commissie van Venetië veroordeelde precies deze haast.
Hier geeft Gulyás het zelf toe: de regel over het Kúria-voorzitterschap werd « jaren eerder » gewijzigd — juist zo dat de dienst als grondwettelijk rechter de rechterlijke ervaring kon vervangen, wat de benoeming van András Zs. Varga mogelijk maakte, die nooit rechter was geweest (de Raad voor de Rechtspraak verzette zich 13:1). En het was Fidesz die in 2010 de pariteit bij de benoemingen voor het hof afschafte.
Gulyás geeft openlijk toe dat de voorzitter van het Hooggerechtshof via een reorganisatie werd verwijderd en dat het Europees Hof voor de Rechten van de Mens Hongarije daarvoor veroordeelde. Daarmee weerlegt hij zijn eigen argument: Fidesz verwijderde wel degelijk een ambtsdrager op een op maat gesneden wijze — hij verloor de zaak alleen onherroepelijk. De formulering « de verschillen wegen zwaarder dan de overeenkomsten » is een manier om de voor de hand liggende parallel te verhullen.
Een geloofwaardige analyse veegt ook de reële risico's van de stappen van TISZA niet onder het tapijt. Voor de duidelijkheid worden de te goeder trouw geuite zorgen en de verdedigbare, op de rechtsstaat gerichte elementen afzonderlijk gepresenteerd.
Het eindbeeld is dus niet symmetrisch. Waar het TISZA-pakket aanvechtbaar is — de haast, de wijze van afzetting van de president, de zwakke rechterlijke controle —, is Fidesz geen geloofwaardige aanklager, want hij deed hetzelfde (of erger), vaak met verlies voor internationale rechters. Maar waar het pakket duidelijk naar de rechtsstaat beweegt — het herstel van de bevoegdheden van het hof, de versoepeling van het « inbetonneren » —, zwijgt Fidesz.
« Revisionistisch »? Ja, in de neutrale zin van het woord: TISZA breekt bewust het constitutionele bouwwerk van Fidesz af. « Bruut »? Sommige van zijn instrumenten (Lex Sulyok) zijn inderdaad scherp en betwistbaar. Maar « in overeenstemming met het internationaal recht »? Op meerdere punten meer dan de 16 jaar van Fidesz — met zeven veroordelende uitspraken achter zich. De vraag is niet of TISZA vlekkeloos is, maar of Fideszʼ verontwaardiging voortkomt uit zorg om de rechtsstaat, of uit het feit dat zijn eigen instrumenten zich nu tegen hemzelf keren.
Primaire en officiële bronnen, aangevuld met betrouwbare onafhankelijke pers. Elke bewering is traceerbaar.