Cine a rescris ordinea constituțională a Ungariei, când, cum și cu ce majoritate — de la renașterea democratică a constituției staliniste din 1949, prin Legea fundamentală pe care Fidesz a adoptat-o de unul singur, până la modificarea TISZA din 2026.
Prima constituție scrisă a Ungariei nu a fost opera democrației, ci a dictaturii. Ceea ce a transformat-o într-un stat de drept nu a fost un document nou, ci o rescriere negociată, consensuală în 1989 — exact opusul modului în care a fost creată constituția în 2011 și 2026.
Preambulul constituției din 1989 se numea în mod deliberat provizoriu: « până la adoptarea noii Constituții a țării noastre ». Intenția era ca constituția definitivă să fie elaborată de un parlament ales liber, cu un consens larg. Acest lucru nu s-a întâmplat timp de 20 de ani — pentru că partidele au legat-o în mod deliberat de un prag înalt, de patru cincimi, astfel încât nicio forță să nu o poată rescrie singură.
Între 1990 și 2010 constituția a fost modificată de multe ori — potrivit calculului lui András Körösényi, aproape de treizeci de ori — dar de regulă cu o majoritate de două treimi, adesea cu un consens explicit între partide. Pactul MDF–SZDSZ din 1990 a fost un acord între cel mai mare partid de guvernare și cea mai mare forță de opoziție. Iar în 1994–98 coaliția MSZP–SZDSZ, deși avea o majoritate de două treimi, și-a legat de bunăvoie propriile mâini: prin Legea XLIV din 1995 a legat regulile elaborării constituției de o majoritate de patru cincimi, astfel încât aceasta să nu poată fi niciodată unilaterală.
A fost Fidesz–KDNP cel care a abolit această garanție de patru cincimi în iulie 2010, imediat după venirea la putere — abrogând cu majoritatea sa de două treimi o regulă adoptată inițial cu patru cincimi. Mai mulți juriști constituționaliști văd în aceasta momentul în care elaborarea constituției a încetat să mai fie o întreprindere comună și a devenit instrumentul unei singure tabere.
Fidesz nu a « modificat vechea constituție cu x procente ». A înlocuit-o în întregime cu o Lege fundamentală nou-nouță, adoptată fără referendum, în plină ieșire a opoziției, exclusiv cu propriile voturi.
Fidesz nu a modificat parțial: a efectuat o înlocuire de 100%. A aruncat vechea constituție — democratizată în 1989 — și a creat un document complet nou, și a făcut-o astfel încât, spre deosebire de practica din 1989–2010, niciun vot al opoziției nu a susținut-o, și nu a întrebat niciodată poporul într-un referendum.
Patru grafice despre ceea ce conferințele de presă trec sub tăcere: cum a fabricat sistemul electoral o majoritate de două treimi, cât de des a recurs Fidesz la propria Lege fundamentală și de câte ori au declarat instanțele internaționale ilegale acțiunile sale.
Fidesz a rescris de 15 ori în 13 ani Legea fundamentală proclamată « veșnică » — adesea pentru a impune un anumit grup sau o anumită decizie, adesea ocolind chiar curtea constituțională. Faceți clic pentru detalii.
După ce curtea constituțională a anulat dispozițiile deghizate, de fond ale « dispozițiilor tranzitorii », Fidesz a ridicat pur și simplu domeniile contestate la nivel constituțional — unde curtea nu le mai putea examina pe fond. Astfel a reintrodus incriminarea lipsei de adăpost, « recunoașterea » parlamentară a cultelor, restrângerea publicității politice plătite și o definiție îngustată a familiei.
În același timp a abrogat întreaga jurisprudență a curții de dinainte de 2012 și a declarat că curtea poate examina modificările constituției doar pe temeiuri procedurale, nu de fond. Potrivit Comisiei de la Veneția, aceasta este « o concepție instrumentală asupra constituției » care « subminează grav controlul constituțional ».
A introdus protecția « identității constituționale » și a « culturii creștine », interdicția « stabilirii unei populații străine » și a interzis complet persoanelor fără adăpost să locuiască în spațiul public — sub pedeapsa reținerii. Un mesaj politic ridicat la rang constituțional.
A înscris în Legea fundamentală o restricție a identității de gen, împreună cu cadrul sistemului de fundații de administrare a patrimoniului de interes public (KEKVA), prin care patrimoniul public a fost scos de sub controlul statului în mâinile unor consilii apropiate guvernului.
A exclus grațierea prezidențială pentru infracțiuni împotriva copiilor — ca reacție directă la scandalul grațierii care a dus la demisia lui Katalin Novák. Un exemplu clasic de elaborare a constituției ghidată de evenimente, ad-hoc.
A declarat că « sexul la naștere este un fapt biologic » și că dreptul copilului la protecție prevalează asupra oricărui alt drept fundamental — creând astfel o bază constituțională pentru restrângerea Pride. Libertatea de întrunire a fost subordonată unei clauze interpretate larg.
Aceste 15 modificări arată clar că, în mâinile Fidesz, constituția nu era o limită, ci un instrument: de îndată ce curtea constituțională sau un scandal stăteau în cale, norma supremă era pur și simplu rescrisă. Tocmai acesta este acel « abuz al majorității de două treimi » care i se reproșează acum TISZA.
În 16 ani, Fidesz nu doar a rescris reguli; a înlăturat deținători de funcții constituționale și a croit instituțiile pe propria măsură. Acești pași sunt etalonul istoric pentru inițiativele actuale ale TISZA — și adesea dovada standardelor duble.
Fidesz a extins curtea de la 11 la 15 membri și a desființat comisia de nominalizare paritară — pentru a putea nominaliza singur, fără acordul opoziției. A majorat mandatul de la 9 la 12 ani. Curtea s-a umplut treptat cu candidați apropiați guvernului. În plus, articolul 37 alin. (4) din Legea fundamentală, după anularea taxei speciale de 98%, a scos chestiunile bugetare și fiscale din competența curții.
Fidesz a coborât vârsta de pensionare a judecătorilor la 62 de ani dintr-o singură lovitură, forțând la pensie circa 274 de judecători și procurori — printre care mulți conducători de instanțe, ale căror posturi puteau fi apoi ocupate cu noi numiri. Atât curtea constituțională maghiară (33/2012), cât și Curtea de Justiție a UE au declarat-o ilegală (C-286/12) — din cauza discriminării pe criterii de vârstă.
Prin transformarea Curții Supreme în « Kúria », mandatul președintelui său András Baka s-a încheiat prematur, iar o condiție croită pe măsură (5 ani de practică judecătorească internă) i-a exclus realegerea. Adevăratul motiv: criticase public reformele judiciare ale Fidesz. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a condamnat Ungaria în 2016 (Baka împotriva Ungariei, 15:2, 70.000 de euro despăgubiri).
Acesta este precursorul direct al actualei « Lex Sulyok » — atunci Fidesz a făcut exact ceea ce îi reproșează acum TISZA: a înlăturat un deținător de funcție constituțională printr-o reorganizare, cu o regulă croită pe măsură.
În 2019, Fidesz a modificat regula astfel încât serviciul ca judecător constituțional să poată înlocui practica judecătorească — ceea ce i-a permis lui András Zs. Varga, care nu fusese judecător nici măcar o zi, să devină președinte al Kúria. Consiliul Național al Magistraturii s-a opus cu 13:1. La chiar această conferință de presă, Gulyás a recunoscut că legea fusese modificată « cu ani în urmă » tocmai în acest scop.
Consiliul Media (2010): cinci membri, toți candidați apropiați guvernului, cu mandate de 9 ani începute simultan. Ombudsmanul pentru protecția datelor: mandatul lui András Jóri a fost întrerupt prematur și înglobat în NAIH — Curtea de Justiție a UE l-a condamnat (C-288/12). Parchetul: mandatul lui Péter Polt a fost majorat de la 6 la 9 ani și făcut irevocabil fără majoritate de două treimi; anchetele de corupție apropiate guvernului au fost clasate în mod repetat (de ex. Elios).
Lex CEU (2017): o lege a învățământului superior croită împotriva universității Soros — Curtea de Justiție a UE a declarat-o ilegală (C-66/18), iar CEU s-a mutat la Viena. Lex NGO (2017): stigmatizarea organizațiilor societății civile « finanțate din străinătate » — de asemenea ilegală (C-78/18). Legea cultelor (2011): peste 300 de culte și-au pierdut statutul — CEDO a condamnat-o (2014).
Așadar, când Bence Rétvári spune că « nicăieri în Europa nu există un exemplu de legislație croită pe măsură », ignoră patru hotărâri împotriva propriului guvern.
TISZA a câștigat alegerile din aprilie 2026 cu o majoritate de două treimi (141 de mandate). A 17-a modificare a Legii fundamentale, care merge acum la votul final, este cel mai disputat pas. Iată conținutul real din spatele etichetelor Fidesz — împreună cu preocupările legitime.
| Element | Eticheta Fidesz | Conținutul real |
|---|---|---|
| Președintele | « Înlăturarea violentă a șefului statului » (Lex Sulyok) | În ziua următoare intrării în vigoare a modificării, mandatul președintelui în funcție încetează; parlamentul alege unul nou. Fără nicio constrângere fizică, ci o încetare imediată, croită pe măsură a mandatului prin modificare constituțională. Preocupare legitimă: ocolește procedura obișnuită și curtea. |
| Limita de 12 ani pentru deputați | « Jumătate din opoziție nu va mai putea candida » | Max. 3 alegeri câștigate / 12 ani. Nu retroactiv — se aplică din ciclul următor și nu îi exclude pe deputații în funcție. Limitele de mandat există în multe democrații. |
| Curtea Constituțională | « Decapitarea curții » | O limită de vârstă de 70 de ani (încheie mandatele lui Péter Polt și ale altor 3 judecători); mandatul scade de la 12 la 9 ani; judecătorii își aleg din nou președintele. În același timp restabilește competența bugetară/fiscală pe care curtea a pierdut-o în 2013. |
| Patrimoniu național, teren agricol | « Abolirea protecției » | Iese din cercul de două treimi (patrimoniu național, teren agricol, pensii, banca centrală, curtea de conturi) — de acum modificabile cu majoritate simplă. Tocmai acea relaxare a « betonării » pe care Comisia de la Veneția a criticat-o în 2011. Preocupare legitimă: garanția protecției patrimoniului poate slăbi. |
| NVVH | « ÁVH », « super-parchet » | În realitate Oficiul Național pentru Recuperarea și Protecția Bunurilor — recuperarea bunurilor, nu un serviciu de urmărire penală. Preocupare legitimă: și Comitetul Helsinki a criticat controlul judiciar slab. |
Procedura TISZA este într-adevăr rapidă: o consultare online de cinci zile (23.000 de observații, agregate cu IA), o dezbatere de urgență, apoi votul final. Este o implicare cetățenească subțire. Dar procedura Fidesz din 2011 nu a fost mai bună: de la depunerea proiectului până la adoptare au trecut cinci săptămâni, consultarea cu 920.000 de răspunsuri a fost « prelucrată » în timp ce textul era deja în dezbatere, iar Comisia de la Veneția a criticat tocmai această grabă. Reproșul grabei este întemeiat — dar din gura Fidesz este un standard dublu.
Întrebarea centrală: cât de « brutali » sau « revizioniști » sunt pașii TISZA în comparație cu cei 16 ani ai Fidesz — și care tabără este mai aproape de dreptul internațional?
| Întrebare | Fidesz, 2010–2025 | TISZA, 2026 | Etalonul dreptului internațional |
|---|---|---|---|
| Modul de a face constituția | Înlocuire totală, fără referendum, opoziția a ieșit (262 pentru) | Deocamdată o modificare; constituție nouă promisă la toamnă. Are două treimi | Ambele nu au consens larg și referendum |
| Înlăturarea unui deținător de funcție | András Baka (prin reorganizare) — condamnare CEDO 2016 | Sulyok (prin modificare constituțională) — în evaluare la Comisia de la Veneția | Ambele problematice; cea a Fidesz a pierdut deja în instanță |
| « Epurarea » pe criterii de vârstă a judecătorilor / a curții | 70→62, ~274 de judecători — CJUE ilegal (C-286/12) | Limită de vârstă de 70 de ani la curte, 4 judecători; mai blând, cerc mai îngust | Înlăturarea retroactivă este riscantă în ambele cazuri |
| Competențele Curții Constituționale | Le-a îngustat (art. 37, chestiuni fiscale excluse) | Restabilește competența retrasă în 2013 | În acest punct, TISZA se apropie de statul de drept |
| « Betonarea » de două treimi | A extins-o (2013: teren agricol, patrimoniu național) | Îngustează cercul legilor cardinale | În 2011, Comisia de la Veneția recomanda tocmai îngustarea |
| Controlul judiciar al unui nou organism | Oficiul pentru Protecția Suveranității (2023) — control slab | NVVH — și Comitetul Helsinki critică controlul slab | Aici și TISZA primește critici întemeiate |
| Relația cu Comisia de la Veneția | Critici repetate (2011, 2013, 2015) — ignorate în mod obișnuit | Sulyok însuși a cerut evaluarea; guvernul votează fără a aștepta avizul | Nicio tabără nu așteaptă avizul organismului |
13 iulie 2026, ora 13:00. Principalele afirmații ale liderilor de grup ai Fidesz și KDNP — și cât de bine rezistă în fața faptelor și a trecutului propriului guvern.
Fidesz a înlocuit întreaga constituție în 2011 — fără referendum, doar cu cele 262 de voturi ale sale, în timp ce MSZP și LMP au ieșit. Înainte, în 2010, a abolit cerința de consens de patru cincimi pentru a rescrie singur constituția. Apoi și-a modificat de 15 ori propria Lege fundamentală.
Cuvântul « violentă » este o denaturare: nu există constrângere fizică, ci o încetare a mandatului prin modificare constituțională. Dar preocuparea este legitimă: destituirea croită pe măsură, imediată a unui președinte în funcție prin ocolirea procedurii obișnuite este o problemă reală de stat de drept — criticată de Sulyok, Amnesty și TASZ.
Este adevărat că limita de vârstă de 70 de ani încheie mandatele lui Péter Polt și ale trei judecători. Dar același Fidesz a coborât limita de vârstă a judecătorilor la 62 de ani în 2011, pensionând ~274 de judecători — ceea ce Curtea de Justiție a UE a declarat ilegal. Fidesz a extins de asemenea curtea de la 11 la 15 membri și a umplut-o. Pasul actual este mai blând și mai îngust decât propriul precedent.
Legislația croită pe măsură a fost o marcă a erei Fidesz: Lex CEU (anulată de CJUE C-66/18), Lex NGO (anulată de CJUE C-78/18), legea cultelor (condamnată de CEDO în 2014), Lex Baka. « Limita de 12 ani » nu este, în plus, retroactivă; se aplică din ciclul următor.
Reproșul grabei este întemeiat: procedura TISZA se desfășoară cu o consultare online de cinci zile, în regim de urgență — este într-adevăr o implicare subțire. Dar procedura Fidesz din 2011 nu a fost mai bună: de la depunerea proiectului până la adoptare au trecut cinci săptămâni, consultarea cu 920.000 de răspunsuri a fost prelucrată în timp ce textul era deja în dezbatere (fără o încorporare reală), iar Comisia de la Veneția a condamnat tocmai această grabă.
Aici Gulyás recunoaște el însuși: regula privind președinția Kúria a fost modificată « cu ani în urmă » — tocmai astfel încât serviciul ca judecător constituțional să poată înlocui practica judecătorească, ceea ce a permis numirea lui András Zs. Varga, care nu fusese niciodată judecător (Consiliul Magistraturii s-a opus 13:1). Și Fidesz a fost cel care a desființat paritatea la numirile în curte în 2010.
Gulyás recunoaște deschis că președintele Curții Supreme a fost înlăturat printr-o reorganizare și că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a condamnat Ungaria pentru asta. Prin aceasta își contrazice propriul argument: Fidesz chiar a înlăturat un deținător de funcție într-un mod croit pe măsură — doar că a pierdut definitiv procesul. Formula « diferențele depășesc asemănările » este o modalitate de a masca paralela evidentă.
O analiză credibilă nu ascunde sub preș nici riscurile reale ale pașilor TISZA. Pentru claritate, preocupările de bună-credință și elementele apărabile, orientate spre statul de drept, sunt prezentate separat.
Imaginea finală nu este așadar simetrică. Acolo unde pachetul TISZA este atacabil — graba, modul de destituire a președintelui, controlul judiciar slab —, Fidesz nu este un acuzator credibil, fiindcă a făcut același lucru (sau mai rău), adesea pierzând în fața instanțelor internaționale. Dar acolo unde pachetul se apropie clar de statul de drept — restabilirea competențelor curții, relaxarea « betonării » —, Fidesz tace.
« Revizionist »? Da, în sensul neutru al cuvântului: TISZA demontează în mod deliberat edificiul constituțional al Fidesz. « Brutal »? Unele dintre instrumentele sale (Lex Sulyok) sunt într-adevăr ascuțite și discutabile. Dar « conform cu dreptul internațional »? În mai multe puncte, mai mult decât cei 16 ani ai Fidesz — cu șapte hotărâri de condamnare în urmă. Întrebarea nu este dacă TISZA este impecabilă, ci dacă indignarea Fidesz izvorăște din grija pentru statul de drept, sau din faptul că propriile sale instrumente se întorc acum împotriva lui însuși.
Surse primare și oficiale, completate cu presă independentă de încredere. Fiecare afirmație este trasabilă.