Vem skrev om Ungerns konstitutionella ordning, när, hur och med vilken majoritet — från den demokratiska pånyttfödelsen av den stalinistiska författningen från 1949, via den grundlag som Fidesz antog på egen hand, till TISZA:s ändring 2026.
Ungerns första skrivna författning var inte demokratins verk utan diktaturens. Det som gjorde den till en rättsstat var inte ett nytt dokument, utan en förhandlad, konsensuell omskrivning 1989 — raka motsatsen till hur författningen gjordes 2011 och 2026.
Ingressen till 1989 års författning kallade sig medvetet provisorisk: « fram till antagandet av vårt lands nya författning ». Tanken var att den slutgiltiga författningen skulle utarbetas av ett fritt valt parlament, med bred konsensus. Det skedde inte på 20 år — eftersom partierna medvetet band den till en hög tröskel, fyra femtedelar, så att ingen kraft ensam kunde skriva om den.
Mellan 1990 och 2010 ändrades författningen många gånger — nästan trettio, enligt András Körösényis räkning — men vanligtvis med två tredjedelars majoritet, ofta med uttalad enighet mellan partierna. Pakten MDF–SZDSZ 1990 var en överenskommelse mellan det största regeringspartiet och den största oppositionskraften. Och 1994–98 band koalitionen MSZP–SZDSZ frivilligt sina egna händer, trots att den hade två tredjedelars majoritet: med lag XLIV från 1995 knöt den reglerna för författningsgivning till en majoritet på fyra femtedelar, så att den aldrig kunde bli ensidig.
Det var Fidesz–KDNP som avskaffade denna fyra femtedelars-garanti i juli 2010, omedelbart efter maktövertagandet — med sin två tredjedelars majoritet ströks en regel som ursprungligen antagits med fyra femtedelar. Flera författningsjurister ser detta som ögonblicket då författningsgivningen upphörde att vara ett gemensamt företag och blev ett enda lägers verktyg.
Fidesz « ändrade inte den gamla författningen med x procent ». Man ersatte den helt med en splitterny grundlag, antagen utan folkomröstning, mitt under oppositionens utmarsch, med enbart de egna rösterna.
Fidesz ändrade inte delvis: man genomförde ett 100-procentigt utbyte. Man kastade bort den gamla författningen — demokratiserad 1989 — och skapade ett helt nytt dokument, och gjorde det på ett sätt som, till skillnad från praxis 1989–2010, inte en enda oppositionsröst stödde, och man frågade aldrig folket i en folkomröstning.
Fyra diagram om det som pressträffarna tiger om: hur valsystemet tillverkade en två tredjedelars majoritet, hur ofta Fidesz grep till sin egen grundlag, och hur många gånger internationella domstolar förklarade dess åtgärder olagliga.
Fidesz skrev om 15 gånger på 13 år den grundlag man utropat till « evig » — ofta för att driva igenom en viss grupp eller ett visst beslut, ofta genom att kringgå själva författningsdomstolen. Klicka för detaljer.
Efter att författningsdomstolen ogiltigförklarat de förklädda, materiella bestämmelserna i « övergångsbestämmelserna », lyfte Fidesz helt enkelt de omtvistade områdena till grundlagsnivå — dit domstolen inte längre kunde pröva dem i sak. Så återinförde man kriminaliseringen av hemlöshet, det parlamentariska « erkännandet » av kyrkor, begränsningen av betald politisk reklam och en snäv familjedefinition.
Samtidigt upphävde man hela domstolens rättspraxis före 2012 och slog fast att domstolen bara får pröva grundlagsändringar på formella, inte materiella, grunder. Enligt Venedigkommissionen är detta « en instrumentell syn på författningen » som « allvarligt undergräver författningskontrollen ».
Den införde skyddet av « konstitutionell identitet » och « kristen kultur », förbudet mot « bosättning av en främmande befolkning », och förbjöd helt hemlösa att vistas i det offentliga rummet — med fängelse som påföljd. Ett politiskt budskap upphöjt till grundlagsnivå.
Den skrev in en begränsning av könsidentitet i grundlagen, tillsammans med ramen för systemet med allmännyttiga förmögenhetsförvaltande stiftelser (KEKVA), genom vilket offentlig förmögenhet fördes bort från statlig kontroll och lades i händerna på regeringsnära styrelser.
Den uteslöt presidentens benådning vid brott mot barn — som en direkt reaktion på benådningsskandalen som ledde till Katalin Nováks avgång. En klassiker inom händelsestyrd, ad hoc-författningsgivning.
Den slog fast att « könet vid födseln är ett biologiskt faktum » och att barnets rätt till skydd går före varje annan grundläggande rättighet — och skapade därmed en konstitutionell grund för att begränsa Pride. Mötesfriheten underordnades en brett tolkad klausul.
Dessa 15 ändringar visar tydligt att författningen i Fideszʼ händer inte var en gräns utan ett verktyg: så snart författningsdomstolen eller en skandal stod i vägen, skrev man helt enkelt om den högsta normen. Det är just det « missbruk av två tredjedelars majoritet » som nu läggs TISZA till last.
På 16 år skrev Fidesz inte bara om regler; man avlägsnade innehavare av konstitutionella ämbeten och skräddarsydde institutioner efter sitt eget mått. Dessa åtgärder är den historiska måttstocken för TISZA:s nuvarande initiativ — och ofta beviset för dubbelmoral.
Fidesz utökade domstolen från 11 till 15 ledamöter och avskaffade den paritetiska nomineringskommittén — så att man kunde nominera ensam, utan oppositionens samtycke. Man höjde mandattiden från 9 till 12 år. Domstolen fylldes efter hand med regeringsnära kandidater. Dessutom drog artikel 37.4 i grundlagen, efter ogiltigförklaringen av 98-procentsskatten, undan budget- och skattefrågor från domstolens behörighet.
Fidesz sänkte domarnas pensionsålder till 62 år i ett enda slag, och tvingade omkring 274 domare och åklagare i pension — bland dem många domstolschefer, vars poster sedan kunde tillsättas med nya utnämningar. Både den ungerska författningsdomstolen (33/2012) och EU-domstolen förklarade det olagligt (C-286/12) — på grund av åldersdiskriminering.
Genom att omvandla Högsta domstolen till « Kúria » upphörde mandatet för dess ordförande András Baka i förtid, och ett skräddarsytt villkor (5 års inhemsk domarpraktik) uteslöt hans omval. Det verkliga skälet: han hade offentligt kritiserat Fideszʼ rättsreformer. Europadomstolen för mänskliga rättigheter fällde Ungern 2016 (Baka mot Ungern, 15:2, 70 000 euro i skadestånd).
Detta är den direkta föregångaren till dagens « Lex Sulyok » — då gjorde Fidesz exakt det man nu lägger TISZA till last: avlägsnade en innehavare av ett konstitutionellt ämbete genom en omorganisation, med en skräddarsydd regel.
2019 ändrade Fidesz regeln så att tjänst som författningsdomare kunde ersätta domarpraktik — vilket gjorde att András Zs. Varga, som aldrig varit domare en enda dag, kunde bli Kúria-ordförande. Det nationella domarrådet motsatte sig det med 13:1. På just denna pressträff medgav Gulyás att lagen ändrats « flera år tidigare » just i detta syfte.
Medierådet (2010): fem ledamöter, alla regeringsnära kandidater, med 9-åriga mandat som började samtidigt. Dataskyddsombud: András Jóris mandat avbröts i förtid och slogs samman i NAIH — EU-domstolen fällde det (C-288/12). Åklagarväsendet: Péter Polts mandat höjdes från 6 till 9 år och gjordes oavsättligt utan två tredjedelars majoritet; korruptionsutredningar nära regeringen lades ned upprepade gånger (t.ex. Elios).
Lex CEU (2017): en högskolelag skräddarsydd mot Soros-universitetet — EU-domstolen förklarade den olaglig (C-66/18), och CEU flyttade till Wien. Lex NGO (2017): stigmatiseringen av « utlandsfinansierade » civilorganisationer — likaså olaglig (C-78/18). Kyrkolagen (2011): mer än 300 kyrkor förlorade sin status — Europadomstolen fällde den (2014).
Så när Bence Rétvári säger att « det inte finns något exempel på skräddarsydd lagstiftning någonstans i Europa », bortser han från fyra domar mot sin egen regering.
TISZA vann valet i april 2026 med en två tredjedelars majoritet (141 mandat). Den 17:e grundlagsändringen, som nu går till slutomröstning, är det mest omstridda steget. Här är det verkliga innehållet bakom Fideszʼ etiketter — tillsammans med de befogade farhågorna.
| Element | Fideszʼ etikett | Det verkliga innehållet |
|---|---|---|
| Presidenten | « Det våldsamma avlägsnandet av statschefen » (Lex Sulyok) | Dagen efter att ändringen träder i kraft upphör den sittande presidentens mandat; parlamentet väljer en ny. Inget fysiskt tvång, utan ett omedelbart, skräddarsytt upphörande av mandatet genom grundlagsändring. Befogad farhåga: den kringgår det ordinarie förfarandet och domstolen. |
| 12-årsgräns för ledamöter | « Halva oppositionen kan inte ställa upp igen » | Max 3 vunna val / 12 år. Inte retroaktiv — gäller från nästa cykel och utesluter inte sittande ledamöter. Mandatbegränsningar finns i många demokratier. |
| Författningsdomstolen | « Halshuggningen av domstolen » | En 70-årsgräns (avslutar mandaten för Péter Polt och 3 andra domare); mandatet sänks från 12 till 9 år; domarna väljer åter sin ordförande. Samtidigt återställer den den budget-/skattebehörighet som domstolen förlorade 2013. |
| Nationell förmögenhet, jordbruksmark | « Avskaffandet av skyddet » | Faller ur två tredjedelars-området (nationell förmögenhet, jordbruksmark, pensioner, centralbanken, riksrevisionen) — hädanefter ändringsbara med enkel majoritet. Just den uppmjukning av « ingjutningen » som Venedigkommissionen kritiserade 2011. Befogad farhåga: förmögenhetsskyddets garanti kan försvagas. |
| NVVH | « ÁVH », « superåklagare » | I själva verket Nationella myndigheten för återvinning och skydd av tillgångar — återvinning av tillgångar, inte en åklagarmyndighet. Befogad farhåga: även Helsingforskommittén kritiserade den svaga domstolskontrollen. |
TISZA:s förfarande är faktiskt snabbt: ett fem dagar långt samråd på nätet (23 000 synpunkter, sammanställda med AI), en brådskande debatt, sedan slutomröstningen. Det är en tunn medborgardelaktighet. Men Fideszʼ förfarande 2011 var inte bättre: fem veckor gick från att utkastet lades fram till antagandet, samrådet med 920 000 svar « bearbetades » medan texten redan debatterades, och Venedigkommissionen kritiserade exakt denna brådska. Anklagelsen om brådska är befogad — men ur Fideszʼ mun är den dubbelmoral.
Den centrala frågan: hur « brutala » eller « revisionistiska » är TISZA:s initiativ jämfört med Fideszʼ 16 år — och vilken sida står närmare folkrätten?
| Fråga | Fidesz, 2010–2025 | TISZA, 2026 | Folkrättslig måttstock |
|---|---|---|---|
| Sätt att skapa författning | Fullständigt utbyte, utan folkomröstning, oppositionen utmarscherad (262 ja) | Tills vidare en ändring; ny författning utlovad till hösten. Har två tredjedelar | Båda saknar bred konsensus och folkomröstning |
| Avlägsnande av en ämbetsinnehavare | András Baka (genom omorganisation) — fällande dom Europadomstolen 2016 | Sulyok (genom grundlagsändring) — under granskning av Venedigkommissionen | Båda problematiska; Fideszʼ har redan förlorat i domstol |
| Åldersbaserad « rensning » av domare / domstolen | 70→62, ~274 domare — EU-domstolen olagligt (C-286/12) | 70-årsgräns i domstolen, 4 domare; mildare, snävare krets | Retroaktivt avlägsnande är riskabelt i båda fallen |
| Författningsdomstolens befogenheter | Inskränkte dem (art. 37, skattefrågor undantagna) | Återställer den befogenhet som drogs undan 2013 | På denna punkt rör sig TISZA mot rättsstaten |
| Två tredjedelars « ingjutning » | Utvidgade den (2013: jordbruksmark, nationell förmögenhet) | Snävar in kardinallagsområdet | 2011 rekommenderade Venedigkommissionen just en insnävning |
| Domstolskontroll av ett nytt organ | Myndigheten för suveränitetsskydd (2023) — svag kontroll | NVVH — även Helsingforskommittén kritiserar den svaga kontrollen | Här får även TISZA befogad kritik |
| Förhållande till Venedigkommissionen | Upprepad kritik (2011, 2013, 2015) — regelmässigt ignorerad | Sulyok begärde själv granskningen; regeringen röstar utan att invänta yttrandet | Ingen sida inväntar organets yttrande |
13 juli 2026, kl. 13. De centrala påståendena från gruppledarna för Fidesz och KDNP — och hur väl de håller mot fakta och den egna regeringens förflutna.
Fidesz ersatte hela författningen 2011 — utan folkomröstning, med enbart sina 262 röster, medan MSZP och LMP marscherade ut. Dessförinnan, 2010, avskaffade man konsensuskravet på fyra femtedelar för att kunna skriva om författningen ensamt. Sedan ändrade man sin egen grundlag 15 gånger.
Ordet « våldsamt » är en förvrängning: det finns inget fysiskt tvång, utan ett upphörande av mandatet genom grundlagsändring. Men farhågan är befogad: det skräddarsydda, omedelbara avsättandet av en sittande president, genom att kringgå det ordinarie förfarandet, är ett verkligt rättsstatsproblem — kritiserat av Sulyok, Amnesty och TASZ.
Det är sant att 70-årsgränsen avslutar mandaten för Péter Polt och tre domare. Men samma Fidesz sänkte domarnas åldersgräns till 62 år 2011 och pensionerade ~274 domare — vilket EU-domstolen förklarade olagligt. Fidesz utökade dessutom domstolen från 11 till 15 ledamöter och fyllde den. Det nuvarande steget är mildare och snävare än det egna prejudikatet.
Skräddarsydd lagstiftning var ett kännetecken för Fidesz-eran: Lex CEU (ogiltigförklarad av EU-domstolen C-66/18), Lex NGO (ogiltigförklarad av EU-domstolen C-78/18), kyrkolagen (fälld av Europadomstolen 2014), Lex Baka. « 12-årsgränsen » är dessutom inte retroaktiv; den gäller från nästa cykel.
Anklagelsen om brådska är befogad: TISZA:s förfarande löper med ett fem dagar långt samråd på nätet, i brådskande ordning — det är verkligen en tunn delaktighet. Men Fideszʼ förfarande 2011 var inte bättre: fem veckor gick från att utkastet lades fram till antagandet, samrådet med 920 000 svar bearbetades medan texten redan debatterades (utan verklig inarbetning), och Venedigkommissionen fällde exakt denna brådska.
Här medger Gulyás det själv: regeln om Kúria-ordförandeskapet ändrades « flera år tidigare » — just så att tjänst som författningsdomare kunde ersätta domarpraktik, vilket möjliggjorde utnämningen av András Zs. Varga, som aldrig varit domare (domarrådet motsatte sig det 13:1). Och det var Fidesz som avskaffade pariteten vid utnämningar till domstolen 2010.
Gulyás medger öppet att Högsta domstolens ordförande avlägsnades genom en omorganisation och att Europadomstolen för mänskliga rättigheter fällde Ungern för det. Därmed vederlägger han sitt eget argument: Fidesz avlägsnade mycket riktigt en ämbetsinnehavare på ett skräddarsytt sätt — man förlorade bara målet slutgiltigt. Formuleringen « skillnaderna överväger likheterna » är ett sätt att skyla över den uppenbara parallellen.
En trovärdig analys sopar inte heller de verkliga riskerna med TISZA:s initiativ under mattan. För tydlighets skull redovisas de goda farhågorna och de försvarbara, rättsstatligt orienterade inslagen var för sig.
Den slutliga bilden är alltså inte symmetrisk. Där TISZA:s paket är angripbart — brådskan, sättet att avsätta presidenten, den svaga domstolskontrollen —, är Fidesz ingen trovärdig anklagare, eftersom man gjorde detsamma (eller värre), ofta med förlust i internationella domstolar. Men där paketet tydligt rör sig mot rättsstaten — återställandet av domstolens befogenheter, uppmjukningen av « ingjutningen » —, tiger Fidesz.
« Revisionistisk »? Ja, i ordets neutrala mening: TISZA monterar medvetet ner Fideszʼ konstitutionella byggnad. « Brutal »? Vissa av dess verktyg (Lex Sulyok) är faktiskt vassa och omtvistade. Men « folkrättsligt förenlig »? På flera punkter mer än Fideszʼ 16 år — med sju fällande domar i ryggen. Frågan är inte om TISZA är felfri, utan om Fideszʼ upprördhet bottnar i oro för rättsstaten, eller i att de egna verktygen nu vänds mot dem själva.
Primära och officiella källor, kompletterade med tillförlitlig oberoende press. Varje påstående är spårbart.