Sešpadsmit mācītāja un baznīcas vajāšanas gadi — hronoloģiski, mehāniski, Eiropas kontekstā.
1986. gadā Gábors Iványi baznīcā salaulāja Viktoru Orbānu un Anikō Lévai, un 1990. gados kristīja viņu pirmos divus bērnus. No 2011. gada šī pati Orbāna vadītā valdība sistemātiski demontē Iványi baznīcu, viņa skolas, viņa slimnīcu un viņa bezpajumtnieku aprūpes tīklu; 2025. gadā beidzot pret viņu tika sākta arī krimināllieta. Šī analīze izpēta, kā tas notika — un ko tas mums vēsta par NER (Nacionālās sadarbības sistēmas) varas tehniku: tāda mēroga, ilguma un ar tik konsekventi likumīgiem soļiem īstenotu izsīkdināšanas kampaņu.
Iványi lieta nav parasta juridiska strīdoša lieta vai stāsts par no kontroles izgājušu policijas reidu. Tā ir piecpadsmit gadu metodiski īstenots valsts spiediens pret tādu baznīcu un tādu sociālo tīklu, kas formāli ir mazi, bet praksē neaizvietojami: tie rūpējas par galvaspilsētas nabadzīgākajiem bezpajumtniekiem, bērniem ar speciālām izglītības vajadzībām, grūtniecēm un atkarības slimniekiem — tūkstošiem. Un tieši šie cilvēki ir tie, uz kuriem režīms tēmē, kad vēlas sodīt mācītāju.
Metodistu mācītāja Gábora Iványi dzīves ceļš apvieno tik daudz kvalitatīvi atšķirīgu posmu, ka maz ungāru sabiedriskās dzīves veidolu balsta savu politisko stāvokli vienlaikus uz baznīcas autoritātes, opozīcijas samizdat-pagātnes, parlamenta mandāta un ikdienas sociālā darba. Šo daudzslāņaino autoritāti NER kā varas tehnikas sistēma nevar nedz integrēt, nedz iznīcināt vienā sitienā — tas var to tikai gadiem, institucionāli un finansiāli izsīkdināt. Iványi lieta ir visilgāk turpinājies šīs izsīkdināšanas stratēģijas piemērs ES dalībvalstī pēdējos divos gadu desmitos.[1]
Šī analīze savij trīs paralēlus pavedienus kopā. Pirmais ir juridiskais pavediens: no 2011. gada baznīcas likuma caur Konstitucionālās tiesas 2013. gada lēmumu, 2014.–2017. gada Strasbūras spriedumiem, līdz 2025. gada apsūdzībai — juridiska sekvence, kurā Ungārijas un Eiropas tiesas pēc būtības atkārtoti spriedušas par labu Iványi, bez šo lēmumu īstenošanas. Otrais ir finansiālais pavediens: nodokļu un valsts kases procedūru audums, katra atsevišķi likumīga, kas kopā spiež tīklu uz maksātnespēju. Trešais ir personīgais pavediens: Orbāns–Iványi attiecību trīsdesmit gadu vēsture, kas sākas 1986. gadā ar baznīcas laulību ceremoniju un turpinās 2025. gadā ar apsūdzību — starp tiem pašiem diviem vīriešiem.
Šie trīs pavedieni nav viens otru papildinoši blakussižeti: tie ir vienas un tās pašas lietas trīs šķērsgriezumi. Iványi ceļš stiepjas no Kádāra ēras pēdējiem samizdat-lokiem līdz 2026. gada lūzuma vēlēšanu priekšvakaram, un katrā solī viņš ir kļuvis par Ungārijas valsts aparāta politiskās loģikas pretsvaru. Personīgā saite ar Orbānu šajā izvietojumā pilda divkāršu funkciju: tā skaidro tvēriena intensitāti (runa ir par cilvēku, kas reiz veica baznīcas pakalpojumus Orbāna paša ģimenei) un saasina paradoksu („kristīgi nacionālais" režīms vajā mācītāju, kura kristīgi sociālā uzticamība ir neapstrīdama).
Trīs lietas. Pirmkārt: kāda sistēma vajadzīga, lai tā pati valdība ES dalībvalstī varētu sešpadsmit gadus mocīt to pašu personu un viņa institūcijas — bez tā, ka kāds varētu to formāli apturēt, un bez tā, ka kāds atsevišķs solis pārkāptu nelikumības robežu. Otrkārt: kādas metodes — kādi likumdošanas, administratīvie, regulatīvie un beigu beigās krimināltiesiskie instrumenti šādu tvērienu sasaista un kādā secībā. Treškārt: ko šī lieta vēsta par NER raksturu — sistēmu, kas formāli ir demokrātiska tiesiska valsts, bet praksē aprīkota sistemātiskai pretinieku izsīkdināšanai.
Trīs ievada punkti ierāmē atbildi. Pirmkārt: katrs solis Iványi lietā bija likumīgs — katrs atsevišķi un kopā kā konsekventi īstenota kampaņa. Tieši tas padara to par sistēmu, nevis nejaušību. Otrkārt: Ungārijas un Eiropas tiesas pēc būtības atkārtoti sprieda par labu Iványi, bez tā, ka šie spriedumi būtu būtiski izpildīti. Attālums starp juridisko uzvaru un faktisko stāvokli pats par sevi ir NER definīcija. Treškārt: uzbrukumam pakļautā baznīca, institūciju tīkls un personas kalpo Ungārijas sabiedrības visievainojamākajām grupām — spiediens uz mācītāju skar atkārtotu efektu Dankó ielā uz bezpajumtnieku aprūpi, skolas bērniem ar speciālām izglītības vajadzībām, Wesley koledžu, Józsefváros sociālo sistēmu. Soda formālais adresāts ir viens cilvēks; faktiskais labuma guvējs ir valdības naratīvs; faktiskie upuri ir tūkstoši cilvēku, kas neparādās ne apsūdzībā, ne preses ziņojumu sākotnējos teikumos.[2]
Iványi lieta nav nedz baznīcas konflikts, nedz viena cilvēka personīgs stāsts. Tā ir viens no skaidrākajiem piemēriem NER: varas sistēmas, kas vērš juridisko formālismu un valsts aparātu uz vienas vienīgas personas un viņa institūciju izsīkdināšanu, nekad nenorādot publisku iemeslu, un pretēji katram tiesas lēmumam. Kas šo lietu seko, mācās visu NER varas tehnikas vārdnīcu — no kardinālo likumu konstrukcijas, caur novada pārvaldes licencēšanas procedūrām un nodokļu arestiem, līdz pirms vēlēšanu kampaņas iesniegtajai apsūdzībai.
Sekojošās četrpadsmit nodaļas izvērš lietu. Vispirms no kurienes: ģimenes un biogrāfiskais fons, kas izskaidro, kāpēc tieši Iványi bija tas mācītājs, kuru NER nevarēja salauzt. Tad kā: katrs tvēriena solis no 2011. gada baznīcas likuma līdz 2025. gada apsūdzībai. Beigās kāpēc: strukturālā loģika, no kuras šādu lietu var atvasināt.
Iványi lieta nesākās 2010. gadā un arī ne 1986. gadā. Patiesais sākums ir 1973.–1974. gads, kad Gábora Iványi tēvs, metodistu mācītājs Tibors Iványi, nokļuva konfliktā ar Valsts Reliģisko lietu biroju — un izvēlēta piecpadsmit gadu marginalizāciju kompromisa vietā. Šis lēmums kā ģimenes mantojums pāriet uz Gáboru Iványi un būtībā izskaidro, kāpēc 2010. gadā strukturāli nebija iespējams, ka viņš piekāptos Orbāna politiskajam lūgumam.
Ungārijas valsts baznīcas politika Kádāra laikā nebalstījās tikai uz baznīcu apspiešanu. 1960. un 1970. gados izveidojās sarežģītāks modelis: valsts gribēja baznīcas padarīt par pārvaldāmām, nevis izslēgt tās. Valsts Reliģisko lietu birojs (ÁEH) caur iecelšanu, pārcelšanu, atalgošanu un baznīcas vadības ielikšanu uzturēja „lojālu baznīcas vadību", kas apmaiņā pret rīcības iespējām nodrošināja politisko konformitāti. Katra atzīta baznīca nesa šī modeļa zīmogu — katoļu, reformātu, luterāņu, baptistu, metodistu vienlīdz; katrā baznīcā bija mācītāji, kas pielāgojās, un citi, kas atteicās.
Ungārijas Metodistu baznīca (MME) 1973.–1974. gados sabruka tieši šāda iekšēja konflikta svara dēļ. Tibors Iványi (1928–2009), tolaik mācītājs Budapeštā, nokļuva konfliktā ar ÁEH par savu paša pozīciju. Baznīca gribēja viņu pārcelt uz Miškolces apgabala vadību; viņš atteicās un to lasīja kā personisku uzbrukumu — pamatoti, jo Kádāra ēras baznīcas pārcelšanas sistēma bija pazīstama kā līdzeklis „kaitinošu mācītāju iemidzināšanai", sūtot tos uz mazām lauku draudzēm.[3]
1974. gadā Tibors Iványi kopā ar diviem kolēģiem mācītājiem, diviem diakoniem un viņiem pievienojušamies ticīgajiem aizgāja no MME. Tā nebija brīvi izvēlēta šķelšanās — viņuprāt, MME vadība līdz tam laikam bija tik cieši saaugusi ar partijas valsts struktūrām, ka tīrs evaņģēliskais kalpošana tur vairs nebija iespējama. Valsts reakcija atnāca tūlīt: Tibors Iványi tika atstādināts no amata, saņēma nosacītu cietumsodu un turpināja pastorālo darbu „nelegālitātē". Atdalītajai kopībai tika atņemtas lūgšanu telpas; izlikšanas, mājokļa pārmeklēšanas, iekšlietu ministrijas iebiedēšanas sekoja.[4]
1974.–1981. gados atdalītā kopība darbojās bez formālas baznīcas valsts reģistrācijas. Šis periods — septiņi gadi nelegalitātes vai puslegalitātes — metodistu identitātes ietvaros izveidoja īpašu mentālu struktūru: valsts atzīšanas neesamība nav juridiska problēma, bet normāls darba režīms. Kas šajā struktūrā uzaudzis, neredz to kā konfrontācijas aktu, bet vienkārši kā dabīgu vidi: pastorālajai kalpošanai jābūt iespējamai neatkarīgi no valsts atbalsta.
1981. gada 1. oktobrī kopība — toreiz aptuveni 15–20 pastorālo amatu sastāvā — tika valsts reģistrēta ar nosaukumu Magyarországi Evangéliumi Testvérközösség (Ungārijas Evaņģēliskā ticības kopība, MET). Valsts līdz tam laikam bija piekāpusies — daļēji pieaugošās starptautiskās uzmanības dēļ (Helsinku process), daļēji baznīcas vadības iekšējās erozijas dēļ. MET kļuva par oficiāli atzītu baznīcu, bet pastāvīgi darbojās ar mazāku atbalstu, mazāku redzamību un mazākām institucionālām iespējām nekā citas „pieņemtās" baznīcas.[5]
Šajā septiņu gadu posmā Gábors Iványi izaug — otrās paaudzes pārstāvis tēvs–dēls tandēmā, dzimis 1951. gadā. No divdesmit gadu vecuma sākuma viņš pavada pieaugušā dzīvi pastorālā kopībā, kas stāv pret partijas valsti. Šī pieredze sver vairāk nekā jebkura vēlāka politiskā socializācija: kad Fidesz valdība 2011. gadā mēģināja atņemt viņa baznīcai valsts juridisko baznīcas statusu, Gábors Iványi bija cilvēks, kas jau zināja, kā darboties bez baznīcas statusa — jo tieši to viņš bija redzējis kā bērns un jaunais pieaugušais. NER 2011. gada solis piecpadsmit gadu vēlāk uzcēlam mērķim nenozīmēja iznīcināšanas draudus, bet atgriešanos pazīstamā režīmā.
Pēc 2011. gada vajāšanas gados Gábors Iványi un viņa apkārtne nepadevās, jo viņiem bija pieredze. Ģimenes un baznīcas atmiņā glabājās 1974.–1981. gada nelegalitātes periods. Toreiz iemācītās izdzīvošanas stratēģijas — kopības finansēšana, kalpošanai orientēta institūciju vadība, neatkarība no valsts atbalsta, stingra juridiska precizitāte — pēc 2011. gada kļuva stratēģiski vērtīgas. NER tvēriens šai kopībai nav iznīcināšanas draudi, bet atgriešanās agrākā, pazīstamā stāvoklī.
Tibors Iványi nomira 2009. gadā 81 gada vecumā. Pēc viņa nāves dēls Gábors Iványi kļuva par MET neapstrīdamo un vienīgo vadītāju — formāli baznīcas struktūras priekšsēdētāju, praksē vienīgo identitātes nesēju. Šis brīdis skaitās arī no NER skatpunkta: līdz 2010. gadam, kad Orbāns nāk pie varas, Gábors Iványi vairs nav tikai viens no daudziem mācītājiem; viņš ir veselas kopības dzīvais simbols, kuras kolektīvā atmiņa sniedzas līdz Kádāra laika baznīcu vajāšanai. Kas grib šādu cilvēku politiski instrumentalizēt, ceļas pret simbolu, kura saknes stāv pret valsts patvaļu.
Iványi lietā mēs precīzi saprotam, kāpēc Iványi nevarēja teikt jā 2010. gada politiskajam lūgumam, tikai tad, kad zinām, kādu dzīvi viņš nesa līdzi. Lēmums 2010. gadā nebija jauns — sekas bija vecas.
Gábors Iványi dzimis 1951. gada 3. oktobrī Solnokā, otrās paaudzes pārstāvis mācītāju ģimenē, viens no vienpadsmit bērniem. Viņa tēvs — jau pieminētais metodistu mācītājs Tibors Iványi; viņa brāļu un māsu vidū ir vēlāki mācītāji, ārsti un parlamenta deputāti. Daudzbērnu, ticības caurausta vide — vienlaikus konfesionāla un kulturāla — 20. gadsimta ungāru protestantu mācītāju ģimenēs nav reta; bet Gábora Iványi ceļš kļūst izņēmuma, jo viņš līdzās teoloģiskai pārliecībai nesa līdzi arī politisku: partijas valsts baznīcas politikas atbildības struktūru noraidīšanu.[6]
Savu teoloģisko izglītību viņš pabeidz 1970. gados; ģimenes un baznīcas šķelšanos viņš piedzīvo kā jauns pieaugušais. Tēva izraidīšana no MME notiek, kad viņam ir nedaudz pāri divdesmit; viņš pats pievienojas jaunās kopības dzīvei. 1980. gados viņš jau ir viens no MET galvenajiem mācītājiem — trīsdesmit gadu vecumā vadošā amatā baznīcā, ko valsts tikai negribīgi pacieta. Viņa leģitimitāte kā vadītājam nav pēcpārejas, bet pirmspārejas: 1990. gados viņš jau ieiet kā atzīts baznīcas vadītājs, nevis kā jaunas baznīcas dibinātājs.
No 1970. gadu beigām Iványi pārvietojas tā saukto „demokrātiskās opozīcijas" malā. Šis loks — Ģerģs Konrāds, Jānošs Kiss, Ģerģs Bence, Jānošs Kenedi, Otīlija Solta, Gābors Havašs, Ferencs Kősega, vēlāk Gābors Demskijs un citi — Ungārijā ir politiski-literāra kopība zem valsts drošības uzraudzības, organizēta dzīvokļu sapulcēs, samizdat-publikācijās, ģimenes un intelektuālos tīklos. Iványi nav centrālā figūra, bet tīkla loceklis.
1979. gada novembrī viņš piedalās Nabago atbalsta fonda (SZETA) dibināšanā — viens no astoņiem parakstītājiem: Gábors Havašs, Gábors Iványi, Gabriella Lengjela, Magdolna Matolaja, Bālints Naģs, Katalīna Pika, Otīlija Solta un Andrāšs Naģs. SZETA bija unikāla ar to, ka darbojās atklāti, ar vārdiem, adresēm, telefona numuriem — tolaik politiski netriviāls žests. Valsts drošība par to zināja, un, neskatoties uz to (vai tieši tāpēc), Kádāra oficiālā līnija bija „neradīsim vairāk mocekļus": SZETA drīkstēja darboties, ierobežota tikai ar administratīvām vajāšanām.[7]
Tas pats loks ir klāt samizdat-Beszélő iznākšanā; pēc dažiem avotiem, jaunā žurnāla nosaukums atgriežas pie viņa priekšlikuma. Beszélő — Jānoša Kisa, Ferenca Kősega, Otīlijas Soltas, Mikloša Harasti un citu redaktoru darbs — no 1981. līdz 1989. gadam ir viens no svarīgākajiem demokrātiski-opozīcijas domas forumiem; Iványi nav redaktors, bet apkārtējā tīkla loceklis.[8]
Šis fakts pēc 2010. gada debatēs bieži pazūd. Tomēr tas ir izšķirošs: kad Fidesz valdība 2011. gadā apgalvo, ka Iványi nevada „īstu" baznīcu, bet politisku organizāciju, tā runā par cilvēku, kurš ir vienīgais ungāru mācītājs, kas vienlaikus bija samizdat-līdzstrādnieks Kádāra laikā, opozīcijas parlamenta deputāts 1990. gados un ikdienas darbojošais bezpajumtnieku palīgs 2000., 2010. un 2020. gados. Apsūdzība par „politisku lomas uzņemšanos" krīt uz dzīves ceļu, kura visa līkne vienlaikus ir veidota no politiskās lomas uzņemšanās un baznīcas kalpošanas — un Iványi gadījumā šīs divas nekad nebija atdalāmas.
Pēc pārejas Iványi divus pilnvaru periodus — 1990–1994 un 1998–2002 — ir Brīvo demokrātu savienības (SZDSZ) parlamenta deputāts. Abas reizes viņš ienāk no saraksta; abas reizes viņš sēž cilvēktiesību, mazākumtautību un reliģisko lietu komitejā. Viņa parlamentārais darbs griežas ap reliģiskās brīvības, mazākumtautību aizsardzības un sociālās politikas jautājumiem. Viņš ne vienmēr piekrīt SZDSZ frakcijas liberāli-libertāriskajai pamatnostājai — baznīcas un sociālajos jautājumos viņš runā ar izteiktāku, konkrētāku balsi — bet ir partijas intelektuālā spārna stabils loceklis.[9]
Saiti ar SZDSZ frakciju vēlāk izmanto pret viņu. Fidesz naratīvs pēc 2010. gada konsekventi novieto Iványi „liberālā", „svešdvēseliskā", „kreisi liberālā" pozīcijā, lai gan viņa paša baznīcas un sociālā prakse — nabago aprūpe, bezpajumtnieku patversme, bērnu ar speciālām izglītības vajadzībām izglītība, ģimenes vērtības, svētdienas dievkalpojums — neatbilst nevienai no šīm uzlīmēm. Bet šablons darbojas: SZDSZ pagātne pietiek, lai valdības mediji varētu uzskatīt viņu par derīgu ienaidnieka tēlu. Cik šablonisks pret kontekstu ir šis šablons, redzams no tā, ka pat Fidesz mediju loks 2010. gadu debatēs reizēm pamana: pretinieks, kuru viņi meklē kategorijā „baznīcisks vai nebaznīcisks", vienlaikus atklāti un ilgstoši vada baznīcu, bērnudārzu, bezpajumtnieku patversmi un slimnīcu.
1989. gadā — vēl pirms SZDSZ mandāta — Iványi vadībā tiek dibināta Labdarības biedrība Oltalom (Aizsardzība). Sākotnēji ar mērķi cīnīties pret ģimenes nabadzību, no 1991. gada ar bezpajumtnieku nakts patversmi Dankó ielā. Dankó iela — vispirms numurs 9, pēc tam 15 — šajos gados kļūst par to, kas tā paliks nākamos trīsdesmit gadus: Budapeštas bezpajumtnieku aprūpes galapunktu. Kas neder nekur citur, nokļūst šeit. Ap centru Dankó ielā gadu gaitā izaug komplekss, ko sauc par „Apsildītā iela" (Fűtött Utca) — nakts patversme, dienas centrs, virtuve, drēbju noliktava, mazgāšanās iespēja.[10]
1990. un 2000. gados šis tīkls ievērojami paplašinās. 1991. gadā tiek dibināta Wesley János Mācītāju izglītības augstskola, kas piedāvā teoloģisko un skolotāju izglītību; no 2000. gadiem tam pievienojas 24 stundu veselības centrs, poliklīnika, klīniska uzņemšana, slimnīca, psihiatriska nodaļa, rehabilitācija, fizioterapija un sociālais dienests — līdzās bērnudārziem, pamatskolām un ģimnāzijām bērniem ar speciālām izglītības vajadzībām Budapeštā, Segedā, Orošhāzā, Dunaújvārošā un vēlāk Abaújkērā. Wesley skolas attīsta savu pedagoģisko profilu: aptuveni 40% skolēnu ir bērni ar speciālām izglītības vajadzībām (SNI) vai no daudzkārtīgi nelabvēlīgām vidēm, kurus parastā publiskā izglītība nevar integrēt. Tas ir vienlaikus sociāls, izglītojošs un speciāli pedagoģisks pakalpojums — kombinācija, kura citur valstī gandrīz nav atrodama.[11]
Veidojas vidēja, daudzpusīga baznīcas-sociālā tīkla, kas līdz 2010. gadu sākumam skar dažu tūkstošu cilvēku ikdienas dzīvi. Modeļa īpatnība ir tāda, ka tas neseko klasiskās baznīcas dāvanu loģikai (gadījuma dāvana), bet moderna profesionāla sociālā pakalpojuma loģikai: kvalificēti speciālie pedagogi, medmāsas, sociālie darbinieki, mācītāji, ārsti. Pirms 2010. gada finansēšanas modelis ir hibrīds: valsts līgumi par publiskiem pakalpojumiem (izglītība, veselība, bezpajumtnieku aprūpe), ienākumu nodokļa 1%-novirzījumi, privātās dāvanas, ES projektu līdzekļi.
Iványi pirms 2010. gada tātad nav aktīvistu mazas baznīcas harizmātisks vadītājs. Viņš ir institūciju tīkla menedžeris, kas organiski iebūvēts Ungārijas publisko pakalpojumu sistēmā, publisko pakalpojumu sniedzējs juridiski regulētās līgumattiecībās tieši ar šo valsti. Tieši tāpēc ar viņu būs tik grūti kaut ko sākt: mazu baznīcu var izsūtīt, publisko pakalpojumu sniedzēju ir grūti izstumt — īpaši tādu, par kuras vietā nav neviena gatavā. Neskatoties uz visu pēc 2011. gada tvērienu, Fidesz valdība nav atrisinājusi problēmu, kurš pārņemtu Dankó ielu. Šis jautājums 2026. gada sākumā joprojām paliek atklāts.
Atkārtots Iványi lietas komponents ir tas, ka abi galvenie varoņi pirms trīsdesmit gadiem nokļuva personīgā tuvumā. Iványi nav pretinieks, kuru Fidesz pieņēma no ārpuses — agrīnas, „tu"-uzrunāšana, pat sakrālas attiecības pārvērtās par antagonismu. Tas izskaidro tvēriena intensitāti.
Viktors Orbāns un Gábors Iványi iepazinās 1980. gadu vidū. Orbāns tolaik ir tiesību zinātņu students, Bibó István koledžas loceklis, viens no drīz dibināmā Fidesz dibinātājiem; viņa politiskā socializācija nāk no komunistiskās sistēmas pēdējās KISZ paaudzes, bet viņš jau ir klāt demokrātiskās opozīcijas malā. Iványi, metodistu pastorālajā kalpošanā, SZETA un Beszélő loku loceklis opozīcijas perifērijā, trīsdesmit trīs gadu vecumā ir aktīvs darbinieks. Abi vīrieši satikās tajās pašās dzīvokļu sapulcēs un opozīcijas pasākumos — tā nav draudzība, jo Iványi (pēc paša teiktā) izvairās no draudzības pastorālas disciplīnas dēļ, bet savstarpēja, „tu"-uzrunāšana paziņa.[12]
Paziņas raksturam ir nozīme. 1980. gadu demokrātiski-opozīcijas lokā veidojās kopēja atsauces tīkls — kopīga lasīšana, kopīgas domas par pāreju, kopīga neuzticība varai. Tur izkaltās saites 1990. gados lielā mērā pārgāja vadošās pozīcijās Ungārijas sabiedriskajā dzīvē — zem dažādām partiju etiķetēm. Iványi un Orbāns pārstāv divus ļoti atšķirīgus šī tīkla polus — bet to pašu tīklu.
Viktors Orbāns un Anikō Lévai apprecējās civili 1986. gadā. Pirmais Orbānu bērns, Rāhela, dzimst 1989. gadā; Gāspārs 1992. gadā. Septiņus gadus pēc civilās laulības — 1993. gadā — Gābors Iványi viņus salaulā baznīcā saskaņā ar metodistu rituālu. Tajā pašā periodā Iványi kristī Rāhelu un — nākamajos gados — Gāspāru.[13]
Šī izvēles saturam ir nozīme. Orbāns atzīst sevi par reformātu baznīcas locekli, Lévai par Romas katoļu — kāda no šīm divām konfesijām vietā trešais, metodistu mācītājs veic gan laulības, gan kristības. Tā nav nejaušība un ne tikai personīgas paziņas jautājums. 1990. gadu sākumā Orbāna politiskā pozīcija bija tāda, ka viņš negribēja pārāk cieši saistīties ar kādu no lielajām „pieņemtajām" konfesijām — viņš vēl vada liberāli-konservatīvu formējumu, domā par sadarbību ar SZDSZ, un cieša saikne ar katoļu vai reformātu hierarhiju būtu bijusi politiski ierobežojoša. Mazas metodistu baznīcas mācītājs savukārt ir pietiekami tālu, lai būtu neitrāls — un pietiekami tuvu, lai būtu sakrāls.
Pēc 2010. gada desmitgadē šīs izvēles nozīme pārvēršas savā pretstatā. Iványi tagad nestāv par neitralitāti, bet par tās pretstatu: nesaskartu kristīgu autoritāti, kas stāv pret valdības kristīgi nacionālo naratīvu. 1993. gada laulības un sekojošas kristības ir šīs autoritātes avoti. NER nevar likt šiem avotiem pazust — ne agrāku datumu, ne faktu, ne fotogrāfijas.
Personīgais stāsts no turienes saistās arvien plānāk. Iványi pats to apkopo visnomierīgāk 2010. gadu intervijās: „Es tikai domāju, ka mēs abi gribējām atcelt vienpartijas sistēmu un veidot demokrātiju. Šodien es zinu, ka tā bija tikai svētsvinīga vēlēšanās — viņā es vīlos."[14]
„Mēs nebijām draugi. Kā mācītājs es izvairos no draudzības. Bet 1990. gados es domāju, ka pastāv kopīgs mērķis — demokrātija. Pēc 2010. gada es sapratu, ka mēs ar to nedomājām vienu un to pašu."
— Gábors Iványi, atkārtoti citētas intervijas parafrāze (HVG/NYT 2019)Attiecības galīgi vājinās starp 1998. un 2010. gadu. Pirmās Orbāna valdības laikā (1998–2002) vēl nav atklāta konflikta: Iványi strādā SZDSZ frakcijā, Orbāns „pilsoniskās Ungārijas" celtniecībā. Pēc 2002. gada zaudējuma Fidesz pozīcija kļūst arvien spēcīgāk „nacionāli kristīga"; paralēli Iványi paliek savā tradicionālajā protestantu, sociāli jūtīgajā, opozīcijas-intelektuālajā pozīcijā. Abi ceļi — kaut sākušies no kopīga punkta — soli pa solim pilnībā izšķiras. Viens saskares punkts paliek atvērts: 1993. gada ģimenes saites fakts, kas nekad netiks atcelts, lai kas politiski notiktu.
Personīgā priekšvēsture NER varas tehnikā nav blakus apstāklis. Tā ienes divas lietas. No vienas puses asimetriju: Orbānam Iványi nav tikai opozīcijas mācītājs, bet cilvēks no kādreizējās sakrālās tuvuma, kura publiska noraidīšana ir arī personīga. Tas pievieno politiskā spiediena svaram emocionāli-personīgu komponentu, kas trūkst citās lietās. No otras puses aizsardzību: iznīcināt Iványi šajā fonā ir politiski grūti — kā arī viņu sodītu, 1993. gada laulību un kristību fakts uzreiz parādās atkal Ungārijas un starptautiskajā presē. NER tātad nevar iznīcināt, tikai izsīkdināt.
Tas izskaidro, kāpēc Iványi lieta nav viens sitiens, bet 16 gadu garumā izpletoša izsīkdināšanas kampaņa. Asimetrija un aizsardzība kopā piespiež režīmu „vienmērīga spiediena" stratēģijai: ja nevar likvidēt, var turpināt spiest.
Pēc 2010. gada vēlēšanām — vēl pirms divu trešdaļu likumdošanas ofensīvas — Viktors Orbāns raksta Iványi ar lūgumu, lai viņš to atbalstītu publiski un viņi publicētu kopīgu fotogrāfiju. Iványi atteicās. Gadu vēlāk parlaments atņēma viņa baznīcai baznīcas statusu. Šī cēloņsakarība nekad nav oficiāli apstiprināta — bet arī nekad nav nopietni apstrīdēta Ungārijas sabiedrības priekšā.
Vairākās intervijās — ieskaitot savā 2019. gada paziņojumā New York Times — Iványi runāja par to, ka tikko atkārtoti ievēlētais premjerministrs 2010. gadā vērsa pie viņa lūgumu: publisku atbalsta paziņojumu, kopīgu fotogrāfiju, „dažus laipnus vārdus". Pēc mācītāja teiktā, lūgumu pavadīja finansiāls piedāvājums. Iványi atteicās — pēc paša teiktā tāpēc, ka pirms vēlēšanām bija atbalstījis citu partiju, un viņa paša vērtību sistēma neļāva politisku kapitulāciju.[15]
Jautājums, ko šis brīdis paceļ, nav, kādā formā lūgums atnāca — bet vai šāds lūgums vispār ir parasts demokrātiskajā praksē. Tikko atkārtoti ievēlēts premjerministrs lūdz mācītājam politisku atbalsta paziņojumu publiska attēla formā ar finansiālu piedāvājumu klāt. Tas ir tas pats žanrs kā metodistu pastorāla prakse, ko Iványi pazina no agrākiem laikiem: politiskās lojalitātes apmaiņa pret ekonomisko drošību. Atšķirība: 2010. gadā to vairs nedara Kádāra režīma baznīcas politikas nodaļa, bet demokrātiski ar divu trešdaļu vairākumu ievēlēts premjerministrs.
Iványi ģimenes mantojums nevarēja pieņemt šādu lūgumu. Viņa tēvs pēc 1973. gada ÁEH sarunām aizgāja tieši tāpēc „nelegalitātē"; viņš pats kā 1979. gada SZETA dibinātāju grupas loceklis bija pieņēmis publiskumu tieši pretēji šai loģikai. Sevi par „kristīgu" dēvējoša premjerministra lūgums 2010. gadā formāli atšķīrās no Kádāra ēras baznīcas politikas prakses, bet pēc būtības neatšķīrās. Iványi atteikšanās nebija politisks lēmums, bet gandrīz automātisks reflekss.
Pēc Iványi atmiņas, Orbāns 2010. gadā vērsās pie viņa vēl reizi: viņš to uzaicināja uz valsts piemiņas pasākumu. Iványi to noraidīja atklātā vēstulē. Saturs — tas ir, tieši tas, ko Iványi formulēja kā atteikšanās motīvu — Ungārijas prese tolaik citēja tikai daļēji; būtība tomēr nāca klajā: mācītājs nebija gatavs kļūt par vienu no Fidesz valdības sakrālajiem leģitimitātes avotiem.
Pēc atteikšanās — pēc Iványi atmiņas un viņa apkārtnes skaidrojumiem — Orbāns savā personīgajā lokā deva negatīvu signālu. Nākamā gada laikā (2010. gada otrā puse — 2011) sākas redzama valsts žestu maiņa pret Iványi. Valsts atbalstu norēķinu pārbaudes biezējas. Publisko mediju interese krīt. Iepriekšējā protokolārā klātbūtne baznīcas pasākumos pazūd. Katrs no šiem soļiem pats par sevi nav nekas īpašs — kopā tie zīmē rakstu.[16]
2011. gada beigās parlaments pieņem jauno baznīcas likumu (likums CCVI no 2011. gada). Šis likums atņem Iványi baznīcai „pieņemtas baznīcas" statusu — ar visām juridiskajām un materiālajām sekām. Laika sakritību ar 2010. gada atteikšanos politiski nevar lasīt citādi kā tikai kā atriebību — pat ja likums formāli netiek pieņemts ar šo motivāciju.
Svarīgs analītisks Iványi lietas jautājums ir, cik lielā mērā vajāšana ir personīga (Viktora Orbāna reakcija uz konkrētu atteikšanos) un cik lielā mērā strukturāla (NER baznīcas-politiskās filtrēšanas loģisks rezultāts). Patiesība, visticamāk, ir tāda, ka abas iet caur viena otru: strukturāli NER ar Iványi tāpat nezinātu, ko darīt; personīgā atteikšanās šai strukturālajai loģikai deva konkrēto laiku un intensitāti. Cits vadītājs (ar citu personīgo priekšvēsturi), iespējams, līdzīgi būtu nokļuvis margināli, bet, iespējams, nebūtu kļuvis par piecpadsmit gadu procesu mērķi.
2011. gada likums CCVI („Ehtv.") attiecas ne tikai uz Iványi baznīcu. No toreizējām aptuveni 300 reģistrētajām reliģiskajām kopībām tas „pieņemtas baznīcas" statusu saglabā 14; pārējās ar vienu spalvas vilcienu pārkvalificē par biedrībām. Pieņemšanā viens vienīgs orgāns — parlaments — ar politisku balsojumu izlemj, kuras reliģiskās kopības ir pietiekami „pieņemtas", lai saņemtu valsts atbalstu. Tā nav neitrāla procedūra, bet skaidri politizēta baznīcu reģistra radīšana.
Ehtv. ir spēkā no 2012. gada 1. janvāra. Kodols:
„Pieņemta baznīca" Ungārijā nav vienkārši reliģiska kategorija. Tā vienlaikus no valsts budžeta ir tiesīga uz: (1) 0,1%-valsts piemaksu pie 1%-novirzījumiem; (2) publisko pakalpojumu līgumu (izglītība, veselība, sociālā joma) normatīvo finansējumu; (3) priekšrocībām baznīcas nekustamā īpašuma restitūcijā un izmantošanā; (4) baznīcas pensijas piemaksu. Baznīca, kurai tas tiek atņemts, uz papīra var turpināt pastāvēt, bet, lai saglabātu esošos pakalpojumus, tai finansiāli jāizveido labi strādājoša ekonomiska veidojums. Iványi tīklam tas 2012. gadā ir praktiski neiespējams uzdevums.
Likuma svarīgākā iezīme nav pati izvēle, bet izvēles veids. Jauno baznīcu reģistru uztur nevis nozares orgāns, bet parlamenta divu trešdaļu vairākuma balsojums. Tas nozīmē, ka tas, vai reliģiska kopība ir pieņemta vai ne, nav atkarīgs no biedru skaita, teoloģiskās stabilitātes, darbības ilguma vai sniegumiem publiskajos pakalpojumos — tā tiek pakļauta vienam jautājumam: vai parlamenta vairākums to politiski pieņem.
Parlaments politiski nepieņem MET. Citas „atstātās malā" baznīcas — to vidū Ungārijas Kristīgā menonītu baznīca, Ungārijas Evaņģēliskās Vasarsvētku kopības zarus, lielākā daļa hindu, budistu un musulmaņu kopību — piedzīvo tieši to pašu. Vairāk nekā 200 kopību zaudēja agrāko baznīcas statusu.[17]
Likuma publiskais pamatojums ir tas, ka līdz 2010. gadam sistēma bija novedusi pie „uzņēmumu baznīcu" izplatīšanās — organizācijām, kas galvenokārt bija izveidotas 1%-atbalsta sadalei. Parādība bija reāla; dažas baznīcas tiešām apvienoja pieticīgu reliģisko aktivitāti ar intensīvu saimniecisko darbību. Bet 2011. gada likums šīs problēmas risināšanai izvēlējās nesamērīgu instrumentu: visa reģistra politisko filtrāciju. Šī izvēle nav nejaušība.
2011. gada baznīcas likums gandrīz tūlīt piesaistīja starptautisku kritiku. Venēcijas komisija (Eiropas Padomes konstitucionālo lietu konsultatīvā struktūra) 2012. gada atzinumā formulēja vairākus iebildumus:[18]
Eiropas Parlamenta 2012. gada rezolūcija savā Ungārijas pamattiesību stāvokļa analīzē atsaucas uz tiem pašiem punktiem. Ungārijas valdība nepieņēma Venēcijas komisijas ieteikumus; 2013. gada konstitūcijas grozījums formāli risināja dažus tehniskus iebildumus, bet saglabāja — vēl vairāk: pacēla konstitucionālā līmenī — parlamentārās atzīšanas sistēmu.[19]
Skat: varas arhitektūra — divu trešdaļu mehānikaKonkrēti MET no 2012. gada 1. janvāra zaudēja:
Finansiālais zaudējums pirmajos gados ir 30–40% no Iványi tīkla gada budžeta. Tas, ka iestādes tomēr darbojas, ir iespējams divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, biedrības formā dažus pakalpojumus (bezpajumtnieku aprūpe, skolas) var finansēt caur publisko pakalpojumu līgumiem. Otrkārt, privāti ziedojumi un atlikušie baznīcveida maksājumi pieaug — tieši pateicoties vajāšanas mediju redzamībai. Pretēji saviem nodomiem Fidesz valdība palielināja tiešo pilsoniskās atbalstu Iványi ārpus valsts kanāliem, ar maksimumu 1,4 miljardu forintu novirzījumos 2025. gadā.
2013. gadā Ungārijas Konstitucionālā tiesa pasludināja statusa atņemšanu par neatbilstošu konstitūcijai. 2014. gadā Eiropas Cilvēktiesību tiesa notiesāja Ungāriju pirmajā instancē. 2017. gadā spriedums kļuva spēkā stājies. Līdz 2026. gadam neviens spriedums nav pēc būtības izpildīts. Šis attālums starp juridisko uzvaru un faktisko stāvokli ir viena no svarīgākajām Iványi lietas pamācībām — un viena no precīzākajām NER varas tehnikas ilustrācijām.
2013. gada 26. februārī Konstitucionālā tiesa lēmumā 6/2013 (III. 1.) AB konstatē, ka parlamenta veiktā baznīcas statusa atņemšana bija neatbilstoša konstitūcijai. AB pamatojums ir detalizēts un neatstāj šaubas: reliģiskās brīvības pamattiesību ierobežojums neiztur testu, kas atbilst konstitucionālās samērīguma prasībām. Parlamentārā atzīšana kā baznīcas statusa nosacījums ir pati par sevi nesamērīga: tā ievieto reliģiskās brīvības tiesību būtisko kodolu parlamenta politiskā vairākuma rokās.[20]
AB uzdod valdībai atjaunot MET (un citu skarto kopību) baznīcas juridisko statusu ar atpakaļejošu spēku no 2012. gada 1. janvāra un izmaksāt starplaikā ieturēto papildu atbalstu.
Valdība lēmumu neizpilda. Tā vietā ar konstitūcijas grozījumu (Pamatlikuma Ceturtais grozījums 2013. gadā) tā ieraksta parlamentārās baznīcu atzīšanas sistēmu pašā Pamatlikumā — tādējādi izņem to no konstitucionālās kontroles. Šis manevrs ir viens no NER klasiskajām procedūrām: ja tiesas lēmums traucē, apstrīdētais priekšmets tiek pacelts konstitucionālajā līmenī, lai nākamais līdzīgs jautājums vairs nevarētu tikt apstrīdēts ar konstitucionāliem līdzekļiem.[21]
Metode ir raksturīga: lēmums netiek formāli atcelts (kas izraisītu tūlītēju konstitucionālu krīzi), bet lēmuma priekšmets tiek pacelts tādā līmenī, kurā līdzīgi lēmumi vairs nesaista. To pašu loģiku NER izmantoja arī citās lietās.
Pēc iekšzemes tiesību ceļa izsmelšanas MET — kopā ar citām mazām baznīcām, apvienotā lietā — vēršas pie Eiropas Cilvēktiesību tiesas (ECT). Lieta Magyar Keresztény Mennonita Egyház u.c. pret Ungāriju (Nr. 44827/12 u.c.) apvieno 17 dažādu baznīcu kopēju sūdzību.[22]
2014. gada 8. aprīlī tiesa pirmās instances spriedumā konstatē:
Ungārijas valsts iesniedz pārskatīšanas pieteikumu. 2017. gada 25. aprīlī Lielās palātas piecu locekļu komiteja to noraida, un spriedums stājas spēkā. Tiesa par kompensāciju lemj atsevišķā spriedumā: sūdzību iesniegušajām baznīcām kopā piešķir vairāk nekā miljardu forintu kompensācijas, no kuriem MET proporcionālā daļa ir vairāki simti miljonu forintu.[23]
Tiesa tālāk konstatē, ka sprieduma tiešā sekas ir tādas, ka Ungārijas valstij ar sūdzību iesniegušajām baznīcām jāpanāk vienošanās par statusa atjaunošanu un kompensāciju; ja tas nav iespējams, Tiesa pati nosaka kompensāciju. Ungārijas valsts daļēji veic izmaksu (apmēram miljardu forintu kārtā), bet būtiskais statusa atjaunojums nenotiek.
2022. gada novembrī — gandrīz piecus gadus pēc Strasbūras sprieduma stāšanās spēkā — MET saņem zemāku „reģistrētas baznīcas" statusu. Tomēr šis nav līdzvērtīgs „pieņemtas baznīcas" pozīcijai pirms 2011. gada un nelabo iepriekšējo gadu materiālos pārkāpumus. No 2019. gada Ungārijas baznīcu reģistrs zina četrus līmeņus (organizācija ar reliģisku darbību, reģistrēta reliģiska organizācija, reģistrēta baznīca, pieņemta baznīca); pārskatīšanā MET nokļuva trešajā, nevis ceturtajā.[24]
2025. gada oktobrī MET vērsās Budapeštas galvaspilsētas tiesā par augstāku „reģistrētas baznīcas" statusu; tiesa pieteikumu pirmajā instancē 2025. gada decembrī noraidīja. Pamatojums ir formāli juridisks (it kā nav izpildītas noteiktas organizatoriskas prasības); pēc būtības šis lēmums pagarina no 2011. gada baznīcas likuma izrietošo politisko filtrāciju — tagad vairs ne parlamentāru, bet tiesisku.[25]
2026. gada sākumā stāvoklis ir šāds:
Viens no precīzākajiem Iványi lietas pamācībām ir tas, ka NER apstākļos atveras plaisa starp juridisko uzvaru un efektivitāti. Divu trešdaļu valdība var neitralizēt AB lēmumu vai Strasbūras spriedumu ar konstitūcijas grozījumu, likumdošanas pārformulēšanu vai vienkāršu neizpildi. Tiesības ir formāli spēkā, bet praksē nedarbojas. Tas ir politisku lēmumu pieņemšana, paslēpta aiz juridiska fasāda — tieši tā parādība, ko arī citas NER anatomijas nodaļas (kardinālie likumi, vēlēšanu sistēma, publiskais iepirkums) ik reizi parāda. Tiesības ir, tās tikai nesaista.
2024. gada augustā–septembrī novada pārvalde — vienlaikus ar Valsts kases normatīvās dotācijas atcelšanu — atceļ MET vadīto izglītības iestāžu darbības atļaujas. Mācību gada sākuma priekšvakarā vairākas iestādes Budapeštā un provincē tiek izsvītrotas no reģistra; vecāki, bērni, skolotāji nokļūst neparedzamā stāvoklī. Šis posms ir Iványi lietas plašā sabiedriskā izplatība: tā vairs nav mācītāja problēma, bet vairāku tūkstošu ģimeņu.
Wesley skolu tīkls nav tipiska baznīcas-elitāra institucionāla sistēma, bet pretēji: integrējoša. Aptuveni 40% skolēnu ir bērni ar speciālām izglītības vajadzībām (SNI) — autisma spektra traucējumi, ADHD, mācīšanās grūtības, daudzkārtīgi nelabvēlīgas vides, bērni no bezpajumtnieku ģimenēm. Wesley pedagoģija piemēro kombināciju, kas Ungārijas publiskajā izglītībā ir gandrīz unikāla: kvalificēts speciālais pedagogs + personīgais asistents + mazas grupas + integrējoša vide.[32]
Šiem bērniem — vairākiem simtiem Budapeštā, Segedā, Orošhāzā, Dunaújvārošā un Abaújkērā — skola nav alternatīva, bet vienīgā darbojošā iestāde. Citas, ne-Wesley skolas bieži piedāvātu tikai mazu skolotāju kolektīvu bez prasītās kvalifikācijas. Novada pārvaldes procedūra 2024. gadā tieši šīs ģimenes pēkšņi nostādīja grūtībās.
2024. gada 27. augustā Budapeštas novada pārvalde — gubernatora Botonda Sāras vadībā — izsvītro no reģistra Wesley János bērnudārza, pamatskolas un ģimnāzijas Budapeštas vienības. Juridiskais pamatojums balstās uz publisko parādu (no minētās NAV procedūras izrietošajām saistībām) un sakārtotas publiskās izglītības priekšnoteikumu trūkumu. Dažas dienas vēlāk tāds pats liktenis skar Wesley skolu Segedā, saistīto bezpajumtnieku bērnu bērnudārzu un Kincsei skolu Budapeštā. No valsts mēroga tīkla paliek tikai Orošhāzas un Dunaújvārošas iestādes — pēdējās grūtāk uzbrūkamas tieši mazpilsētas atrašanās dēļ.[33]
Laiks — nedēļas pirms mācību gada sākuma — nav nejaušs. Ungārijas publiskā izglītība augusta beigās logistiski nevar absorbēt šādu pārkārtošanu. Wesley skolu SNI grupu bērni no 1. septembra paliek bez iestādes. Novada pārvaldes piedāvātās alternatīvās iestādes vairākos gadījumos atrodas divu līdz trīs stundu brauciena attālumā no mājām vai nepiedāvā bērna SNI vajadzībām piemērotu pedagoģisko pakalpojumu.[34]
Budapeštas dome — mēra Gergeļa Karačoņa un vicemēra Ambrusa Kissa kabinets — 2024. gada augusta beigās un septembra sākumā publiski piedāvā pārņemt MET iestādes. Piedāvājums: pilsēta uzņemtos turētāja lomu, garantētu personāla un darbības izmaksas, nepārtrauktība tiktu saglabāta. Novada pārvalde to noraida; pārņemšana prasa turētāja juridisku turpināšanu, ko atļaujas atcelšana jau ir padarījusi neiespējamu.[35]
MET kopsapulce paralēli 2024. gada 1. oktobrī izlemj nepalūdzēt Dankó ielas iestādes — ne pilsētai, ne valstij. Nodošana nozīmētu faktisku tīkla likvidāciju; identitātes saglabāšana sver vairāk nekā īstermiņa stabilitāte.
Tiesas izskata virkni pretrunīgi. 2024. gada oktobrī tiesa Wesley lietā Budapeštā nospriež skolas labā: novada pārvaldes procedūra tiek pasludināta par nelikumīgu. 2025. gada martā Segedas tiesa Wesley lietā Segedā pieņem pretēju lēmumu: novada pārvaldes lēmums tiek pasludināts par likumīgu. Tas pats juridiskais pamats, tā pati administratīvā procedūra, divas dažādas tiesu jurisdikcijas, divi pretēji lēmumi.[36]
Šī pretruna nav nejauša. Novada pārvalžu procedūras juridiski balstās uz to pašu šablonu, bet lēmums var atšķirties no tiesas uz tiesu. Lietu ar tādu strukturālu politisku svaru Ungārijas tiesu sistēma 2024.–2025. gadā nespēj vienoti izskatīt — kas nozīmē, ka pati tiesnešu kopība NER spiediena ietekmē ir sašķelta. Iesaistītajiem bērniem tas nozīmē: vienā jurisdikcijā skola tiek atļauta atkal, citā — nē.
Paralēli 2025. gadā sākas korupcijas izmeklēšana pret Botonu Sāru — kurš 2024. gadā vadīja novada pārvaldes procedūras; viņš kļūst par aizdomās turēto, ar kratīšanām viņa dzīvesvietā un darba vietā. Iványi skolu slēgšanas nominālais izpildītājs pats nokļūst tiesu spiediena ietekmē — tiesu nekonsekvence un izmeklēšana pret izpildītāju kopā zīmē 2024.–2025. gada virknes strukturālo nekārtību.[37]
Augstskolas līmenī Wesley János koledžu pieskar tā pati loģika. NAV procedūras un aresti jau 2024. gada vasarā apdraud koledžas maksātspēju; iepriekšējo Ungārijas Akreditācijas komisijas (MAB) uzraudzības pētījumu rezultāti uztur administratīvu spiedienu. Koledža vēl darbojas 2025. gadā, izsludina doktorantūras programmas, bet tās ekonomiskā manevrēšanas telpa redzami sašaurinās.[38]
Procesa cilvēciskās sekas nav atkarīgas no mācītāja personas. Dankó ielas bezpajumtnieku patversme katru dienu ir vienīgā patvēruma vieta 200–300 cilvēkiem; virtuve „Apsildītā iela" katru dienu izdala simts maltīšu; Wesley skolu SNI grupas dažiem simtiem ģimeņu sniedz funkcionāli neaizvietojamu pakalpojumu; slimnīcas psihiatriskā nodaļa un poliklīnika ir viena no nedaudzajām šī profila iestādēm valstī. Visu to 2024.–2025. gadā pa daļām apdraudēja NAV un Valsts kases procedūras. Pastāvīgā eksistenciālā nedrošība pati par sevi ir tvēriena instruments.
2024. gada septembrī mediji reģistrē vairākus vecāku un pedagogu izteikumus, kas parāda īsto cilvēcisko ietekmi: „Bērni raud, viņiem ir panikas lēkmes — ko mēs viņiem teiksim?" — tieša citāta no Segedas skolotājas dienā, kad Wesley skola tika slēgta. Tā nav retorika; tas ir reālais saturs tam, ko ražo novada pārvaldes darbība.[39]
→ NER sociālās politikas sadales loģika — kuru paceļ, kuru atstājViena no mazāk apspriestajām, bet, iespējams, svarīgākajām Iványi lietas nodaļām ir Ungārijas pilsoniskās sabiedrības atbilde. Valdības tvēriens neradīja pasivitāti; tieši pretēji, no 2010. gadu beigām Iványi tīkls bauda arvien spēcīgāku finansiālu un mediju atbalstu no pilsoņiem — un 2024.–2025. gadā šis atbalsts sasniedza apjomu, kas novērsa sabrukumu.
2022. gada 21. februārī, NAV reida dienā, ziņām izplatoties dažu stundu laikā uz vietas organizējas pilsoniskā solidaritātes demonstrācija. Vairāki simti cilvēku ierodas Dankó ielā; prese ziņo; pienākušie traucē NAV amatpersonu darbu. Šis notikums ir 2025. gada apsūdzības pamats — bet asociatīvā nozīmē tas pirmo reizi lietai sniedza redzamu masu atbalstu.[40]
2024. gada septembrī, uz ziņu par Wesley skolu slēgšanu, veidojas daudz plašāka mobilizācija. 2024. gada 20. septembrī daži tūkstoši cilvēku demonstrē Blaha Lujza laukumā Budapeštā par Gáboru Iványi un MET. Arī provincē — Pēčā, Miškolcā, Kiškunhalasā, Füzeszdjarmatā — tiek organizētas solidaritātes akcijas. Demonstrācijās piedalās ne tikai opozīcijas politiķi, bet arī katoļu priesteri, reformātu mācītāji, luterāņu draudžu pārstāvji. Iványi lieta līdz tam laikam bija izaugusi pāri iekšbaznīcas strīdiem un kļuvusi par jautājumu „kurā pusē mēs esam" Ungārijas sabiedrībai kopumā.[41]
Viens no neparedzētajiem vajāšanas blakusefektiem bija tas, ka ievērojama Ungārijas pilsoņu daļa publiski un finansiāli nostājās aiz Iványi. Baznīcas 1%-novirzījums no ienākuma nodokļa — katra nodokļu maksātāja brīvi izvēlēts — katru gadu precīzi parāda, kura baznīca bauda publisko atbalstu. Skaitļi ir izteiksmīgi:
Tā nav nejaušība un nav arī simpātijas balss. 1%-novirzījums ir konkrēts finansiāls fakts — līdzekļi no Ungārijas budžeta (pilsonis lemj, kur nonāk 1% no viņa nodokļa). Pilsoņi apzināti un finansiāli ieņem pozīciju pret valsts tvērienu: ko valsts atņem, pilsoņi atdod atpakaļ. Tā ir reta, iespējams, līdz šim nepieredzēta parādība ES dalībvalstī.
2025. gada novembrī Human Rights Watch publicēja atsevišķu paziņojumu pret apsūdzību pret Iványi, kurā procedūra tika raksturota kā „nabadzībā dzīvojošos cilvēkus atbalstoša mācītāja vajāšana". Human Rights Watch reti nosauc kādu ES dalībvalstī kā politiski motivētas apsūdzības mērķi — tas bija viens no nedaudzajiem šādiem gadījumiem 2025. gadā.[43]
ASV Valsts departamenta 2023. gada starptautiskā reliģijas brīvības ziņojums skaidri minēja Ungārijas baznīcas situāciju kā problēmu jomu, ar Iványi lietu kā skaidru piemēru. Arī Eiropas Parlamenta 2018. gada Sargentini ziņojums (kas uzsāka ES 7. panta procedūru pret Ungāriju) atsaucās uz Ungārijas baznīcas likumu — ar 2014. gada Strasbūras sprieduma neizpildi kā vienu no cilvēktiesību stāvokļa rādītājiem.
Šī starptautiskā uzmanība neizraisīja valdības kursa maiņu — līdz 2025. gadam Ungārijas valdība spriedumus vēl nebija izpildījusi —, bet stiprināja Iványi tīklu. Berlīnes, Briseles un Strasbūras redzamība bija īpaši svarīga 2024. gada septembrī, kad Wesley skolu slēgšana kļuva par starptautisku ziņu.
2025. gada 3. novembra apsūdzība ir sērijas virsotne — bet ne beigu punkts. Tiesas process atveras 2026. gada februārī un turpinās jaunajā politiskajā kontekstā pēc 2026. gada aprīļa vēlēšanām. Neviens no apsūdzētajiem neatzīst vainu; neviens nepieņem prokuratūras piedāvājumu nosacītam cietumsodam. Lieta 2026. gada maijā vēl ir izskatāma; NER uztur tvērienu pat pēc savas vēlēšanu sakāves.
2025. gada 3. novembrī Budapeštas Izmeklēšanas prokuratūra apsūdz Gáboru Iványi un līdzapsūdzētos. Apsūdzība: grupā veikta vardarbība pret amatpersonu — kratīšanas laikā Dankó ielā 2022. gada februārī, kad publiskās personas un Iványi solidaritātē atnākušie demonstranti, šķiet, ar savu klātbūtni traucēja NAV amatpersonu darbu. Saskaņā ar apsūdzību pūlis pēc Iványi aicinājuma mēģināja stumt viņu NAV līnijas virzienā — tātad Iványi būtu organizējis traucējumu. Līdzās Iványi: Dr. Anna Donāte (bijusī EP deputāte), Dr. Zita Gurmai (deputāte), Dr. Bernadeta Sēla, Kāroļs Hereņi (bijušie deputāti) un divas citas personas.[44]
Prokuratūra prasa visiem septiņiem apsūdzētajiem nosacītu cietumsodu; Iványi — vismaz divus gadus nosacīti.[45]
Noziegums „grupā veikta vardarbība pret amatpersonu" saskaņā ar Ungārijas Krimināllikuma 310. pantu paredz bargu sodu — līdz trim gadiem cietumā. Juridiskās konstrukcijas atslēga: skaitās nevis pats vardarbības fakts, bet vai tā veikta grupā. Politiska demonstrācija — kurā piedalās daudz cilvēku — var tikt viegli pārkvalificēta par „grupveida" uzvedību, kad iestāde pārbīda akcentu uz redzami agresīvu elementu.
2022. gada februāra notikumos Dankó ielā fizisks uzbrukums nenotika. Noziegumu „grupveida vardarbība pret amatpersonu" var pamatot ar pūļa klātbūtni, stumdīšanu, mutvārdu izteikumiem — formāli likumīgi, bet pēc būtības ārkārtīgi izstiepjams instruments. 2025. gada novembra apsūdzība, apgalvojot, ka pūlis „pēc Iványi aicinājuma" tika stumts pret NAV amatpersonām, samazina visu demonstrāciju līdz viena cilvēka kriminālatbildībai.
Apsūdzība krīt 2025. gada 3. novembrī — apmēram piecus mēnešus pirms 2026. gada aprīļa parlamenta vēlēšanām. Iványi pats intervijās piezīmē: „Es gaidīju, ka mani apsūdzēs pirms vēlēšanām, ja viņu intereses to prasīs." Apsūdzības saturs — procedūra, kas tiek atvērta 2025. gada novembrī par 2022. gada februāra notikumu — atrodas ārpus parastā Ungārijas kriminālprakses tempa. Parastā procedūrā šis 3 gadu un 9 mēnešu attālums attaisnotu vai nu izbeigšanu, vai ātrāku apsūdzību.[46]
2025. gada novembrī Human Rights Watch publicēja atsevišķu paziņojumu pret apsūdzību pret Iványi, raksturojot procedūru kā „nabadzībā dzīvojošos cilvēkus atbalstoša mācītāja vajāšanu". Reta brīža: starptautiska cilvēktiesību organizācija kvalificē vārdā nosauktu apsūdzību ES dalībvalstī kā politiski motivētu.[47]
2026. gada 9. februārī — trīs mēnešus pēc apsūdzības — Pestas centrālā rajona tiesa rīko sagatavošanas tiesas sēdi. Ungārijas kriminālpraksē sagatavošanas sēde kalpo apsūdzēto pozīcijas noteikšanai: šeit var izlemt, vai apsūdzētais pieņem prokuratūras piedāvājumu (šajā gadījumā: nosacīts cietumsods apmaiņā pret vainas atzīšanu) vai cīnās par pilnu procesa gaitu. Visi septiņi apsūdzētie vienprātīgi izvēlas noliegumu.[51]
Gábors Iványi, Anna Donāte, Zita Gurmai, Bernadeta Sēla, Kāroļs Hereņi un divi pārējie apsūdzētie tiesas priekšā paziņo — viens pēc otra: viņi neatzīst savu vainu. Juridiskās sekas ir tūlītējas: prokuratūras iepriekšējais piedāvājums par nosacītu cietumsodu vairs nav spēkā. Lietai jāiet visu savu ceļu caur tiesu, un galīgais spriedums — ja tāds būs — var būt bargāks par nosacītu sodu. Apsūdzētie izvēlas noliegumu pilnībā apzināti.
„Kratīšanai vajadzētu notikt nevis Dankó ielā, bet Karmelītu klosterī."
— Gábors Iványi, 2026. gada 9. februāris, sagatavošanas sēde9. februāra sēdē notiek arī incidents: Andrāšs Fekete-Ģörs, bijušais Momentum priekšsēdētājs, apsardzes izvests no zāles dēļ traucējošiem saucieniem no skatītāju soliem. Tiesas priekšā un ap to demonstranti pavada apsūdzētos. „Man ir vienalga, ja viņi pieprasīs cietumsodu" — demonstrantu pozīcija bija lasāma uz plakātiem. Lieta tajā laikā bija kļuvusi par pilsoņu lietu: apsūdzētie vairs nestāvēja vieni tiesas priekšā, bet publiskās pilsoniskās auditorijas klātbūtnē.[52]
2026. gada 12. aprīļa parlamenta vēlēšanas rada jaunu situāciju: NER zaudē varu vēlēšanu kastē. Tomēr Iványi lieta netiek atsaukta — ne galvaspilsētas prokuratūra atsauc apsūdzību, ne tiesa atmet lietu. Lieta arī jaunajā politiskajā kontekstā ir ieprogrammēta: NER institucionālās paliekas — tostarp Pētera Polta vadītā prokuratūra — uztur 2025. gadā iesniegto apsūdzību pat pēc vēlēšanu sakāves.[53]
2026. gada 4. maijā tiesas sēde tiek atsākta. Seko trīs pirmo apsūdzēto nopratināšana: Gábora Iványi, Annas Donātes un Kāroļa Hereņi. Sēdē Iványi ieņem stingru pozīciju: „Es protestēju pret visu procedūru un piedāvāju un lūdzu prokuroram atsaukt apsūdzību." Saskaņā ar mācītāja argumentu 2022. gada februāra notikumā Dankó ielā piedalījās aptuveni simts cilvēku; prokuratūra tomēr apsūdzēja tikai opozīcijas politiķus un vienu mācītāju. Tas pats par sevi ir politiski motivēta selektivitātes pierādījums.[54]
Anna Donāte tiesas sēdē tieši kvalificē procedūru kā politiski motivētu un paziņo, ka neatbildēs uz prokuratūras jautājumiem. Tā ir reta, bet Ungārijas kriminālajā tiesībā derīga apsūdzētā stratēģija — saskaņā ar Kriminālprocesa likumu apsūdzētais var bez negatīvām sekām atteikties liecināt. Trīs apsūdzēto kopējā nostāja — politiska vajāšana, izrādes process, apsūdzība jāatsauc — nokļūst sēdes protokolā.[55]
Prokuratūra, neraugoties uz aizstāvības un apsūdzēto atkārtotām prasībām, apsūdzību neatsauc. Tā atsaucas uz lietas materiālos savāktajiem video ierakstiem, kuros redzams 2022. gada februāra notikums Dankó ielā; saskaņā ar prokuratūru „nebija citas izvēles" kā vajāt, pamatojoties uz ierakstiem. Šis arguments tomēr nepaskaidro, kāpēc valsts izvēlējās tieši šos apsūdzētos no simts dalībniekiem — tieši šo jautājumu uzdod Iványi.
Tiesa turpina sēdi 2026. gada 11. maijā ar pārējo apsūdzēto nopratināšanu — Zitas Gurmai, Bernadetas Sēlas un divu pārējo. Gaita rāda, ka lieta netiks izšķirta īsā termiņā: pierādīšanas posms, liecinieku nopratināšana, iespējamie ekspertu atzinumi, sprieduma posms — viss tas aizņems 2026. gada otro pusi un, iespējams, arī 2027. gada sākumu. Ņemot vērā Ungārijas tiesu darba slodzi un strukturālo sarežģītību, pirmās instances spriedums tiek gaidīts 2026. gada beigās, pievienojot apelācijas vienu līdz pusotru gadu.[56]
Iványi lietas stāvoklis 2026. gada maijā parāda, ka NER nepazuda 2026. gada 12. aprīlī. Sakāvē esošais premjerministrs un viņa partija ir zaudējuši divu trešdaļu mandātu, bet no 2010. gada valsts iestādēs iesakņojušās lojalitātes — Galvaspilsētas Ģenerālprokuratūra, novada pārvaldes, NAV, Valsts kase, MNB, MNV Zrt., tiesnešu uzticības padomes — turpina darboties. Ģenerālprokurors Pēters Polts 2025. gadā bija ar pagarinātu mandātu; 2026. gada aprīļa vēlēšanas automātiski neskar prokuratūras iecelšanu. Apsūdzība pret Iványi tādējādi paliek spēkā arī jaunajā politiskajā kontekstā — tieši saskaņā ar loģiku, ko esam aprakstījuši NER izsīkdināšanas stratēģijai: juridiska procedūra pati par sevi pietiek, lai saistītu mērķpersonas enerģiju, neatkarīgi no tā, kā tā beidzas.
Iványi paziņojums 2026. gada maijā reaģē arī uz šo situāciju: viņš sauc procedūru par politisku vajāšanu, pat kristiešu vajāšanu, un prasa apsūdzības atsaukšanu. Prokuratūras atbilde: bez atsaukšanas. Ungārijas krimināltiesiskā sistēma ir formāli neatkarīga — praksē tā caur pēc 2010. gada iecelšanu un amatā stāšanos uzrāda politiski konsekventu lojalitāti, ko 2026. gada aprīļa vēlēšanu sakāve nav apvērsusi.[57]
Apsūdzēto kopējais lēmums — neatzīt vainu, nepieņemt vienošanās piedāvājumu — ir stratēģisks gan politiski, gan juridiski. Politiski tāpēc, ka nosacīta soda pieņemšana ir līdzvērtīga sagrozītu apsūdzību atzīšanai; tas nozīmētu pieņemt no 2010. gada viņiem piešķirto „politiski vajāto" lomu. Juridiski tāpēc, ka tikai pilnīgs process var iznest prokuratūras procedūras politisko selektivitāti uz publisko skatuvi — proti, kāpēc tieši šie apsūdzētie, nevis citi simts klātesošo, tika vajāti. Aizstāvība tādējādi cīnās ne tikai pret spriedumu, bet arī dokumentē: tā fiksē pēcnācējiem un Ungārijas tiesu sistēmai pēc 2026. gada to, kas patiesībā bija politiski motivēts kriminālprocess NER laikā.
Apsūdzības saturs — 74 gadus veca mācītāja apsūdzība par „grupā veiktu vardarbību pret amatpersonu" par citu pirms trim ar pusi gadiem veiktu darbību — formāli ir likumīgs, bet praksē viennozīmīgs politisks vēstījums: kas pretojas NER, uzņemas personisku kriminālo risku. Apsūdzībai nav jāuzvar tiesā — pati tās pastāvēšana izpilda savu funkciju, ja tā uzsūc opozīcijas sabiedrības uzmanību, finansiālos un emocionālos rezervus aizstāvībai. Nosacīts cietumsods iznīcina raksturu, pat ja tas nekad netiek izciests.
Bet apsūdzēto atbilde apvērš šo loģiku. Tā kā neviens no viņiem neatzīst vainu, lieta nevar tikt ātri noslaukta no galda ar vienošanos; NER iestādēm jāstrādā ar lietu līdz pēdējam brīdim, kamēr tiesas procesa publiskums — tiesas zāles, demonstrācijas, preses uzmanība — pastāvīgi savāc politiskās motivācijas pierādījumus. Tādas lietas izstieptā gaita pati par sevi ir izmaksu pozīcija — prokuratūrai, tiesām, valdības medijiem. Apsūdzētie apzināti palielina šo izmaksu pozīciju.
„Ne mani vajag ielikt cietumā, bet Viktoru Orbānu un viņa bandu."
— Gábors Iványi Politico, 2026. gada aprīlisIványi tiesas process 2026. gada vidū vēl ir atvērts un nav noslēgts ar 2026. gada aprīļa vēlēšanu rezultātu. Tiesas posms, ar visu varbūtību, turpināsies līdz 2027. gadam; apelācijas, iespējams Curia pārskats un kā pēdējais līdzeklis jauna Strasbūras sūdzība var aizņemt vēl gadus. Gábors Iványi 75 gadu vecumā atrodas apsūdzētā pozīcijā kriminālprocesā — lietā, kas formāli veltīta pusstundas notikumam 2022. gada februārī, bet pēc būtības — visas sešpadsmit gadu izsīkdināšanas kampaņas noslēguma akmenim. Spriedumu pasludinās tiesa; lietas nozīme tomēr jau ir izlemta: Ungārijas krimināltiesiskā sistēma ir radījusi par NER periodu precedenta materiālu — un pēcnācēji to lasīs neatkarīgi no tā, ko galu galā uzrakstīs Pestas centrālā rajona tiesa.
Fidesz valdība definē sevi kā „kristīgi nacionālu" un savu politiku liek „kristīgās Eiropas" aizstāvēšanas zīmē. Vienlaikus tā metodiski žņaudz kristīgu mācītāju un kristīgu baznīcu. Valdības naratīvā šis paradokss netiek atrisināts — tas tiek izdzēsts. Bet pati paradoksa eksistence ir viens no Iványi lietas strukturālajiem faktoriem.
Centrālais Ungārijas valdības komunikācijas elements pēc 2010. gada ir tas, ka „Ungārija ir kristīga valsts", „Eiropa ir jāaizsargā no savu kristīgo sakņu pamešanas" un „kristīgo vērtību sistēma ir Ungārijas civilizācijas pamats". Šis tēžu komplekts ir Fidesz–KDNP koalīcijas dibinošais definējums; tas parādās 2011. gada jaunā Pamatlikuma preambulā („Godinot Ungārijas valsts pamatu, mūsu tūkstošgadīgo kristīgo Ungāriju"); tas regulāri atgriežas valdības mediju ikdienas vārdnīcā.
Kristīgi nacionālās tēzes uzsver noteiktu kristietības veidu: tradīciju no „pieņemtām" — katoļu, reformātu, luterāņu — lielajām baznīcām, ar nacionālo identitāti savītu reliģisku praksi, ciešu valsts un baznīcas sadarbību. Šo kristietību valdība materiāli un institucionāli atbalsta: regulāras premjerministra sarunas ar kardinālu Pēteru Erdő un luterāņu priekšsēdētāju-bīskapu Andrāšu Vereshu; sadarbība starp Nacionālo bibliotēku un Bayerischer Rundfunk; ģimenes politikas konsultācijas ar baznīcām; nekustamā īpašuma atdošana; valsts atbalsts baznīcas izglītības iestāžu darbībai.
Iványi lieta šajā stāstījumā parādās kā paradokss. Apsūdzētais ir aktīvi kalpojošs kristīgs mācītājs, kas — pēc paša teiktā un saskaņā ar savu dzīves gaitu — veic nabago aprūpi, bezpajumtnieku aprūpi, izglītību bērniem ar speciālām izglītības vajadzībām un no ģimenēm izkritušu cilvēku dvēseles aprūpi. Visas šīs ir darbības, ko valdības naratīvs sauc par „kristīgo vērtību sistēmu". Turklāt baznīca, ko viņš vada, ir metodistu — tā pievienojas vesleyāņu protestantu tradīcijai, organiskai Ungārijas protestantu baznīcas vēstures daļai.
Valdība apgalvo, ka Iványi nav „īsts" kristietis vai ka viņa baznīca nav baznīca „kristīgā nozīmē", bet politiska organizācija. Šis arguments krīt divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, jo neviena kristīga konfesija nedefinē sevi caur Ungārijas valsts politisko filtrāciju — kristietības vēsture tieši ir izdzīvošanas vēsture zem valsts filtrācijas. Otrkārt, jo Iványi dzīves gaita, ģimenes fons un ikdienas kalpošana precīzi iekļaujas kristīgajā nabago aprūpes tradīcijā — no Džona Veslija (metodisma dibinātāja) caur 19. gadsimta sociālo evaņģēliju līdz 20. gadsimta atbrīvošanas teoloģijai.
Valdības naratīvā paradokss netiek atrisināts, jo to nedrīkst atrisināt. Ja jautājums „vai valdība tagad ir kristīga, vai ne?" tiktu izvērsts, viens no Fidesz centrālajiem leģitimitātes avotiem sabruktu. Valdības mediju stratēģija tādēļ ir izdzēst jautājumu: Iványi tiek kvalificēts kā „kreisi liberāls", „SZDSZ-ietis", „svešdvēseliskais", „sektas vadītājs", ar ko diskusija tiek pārvirzīta no reliģijas uz politisku kategorizāciju.
Fidelitas (Fidesz jaunatnes organizācija) 2023. gada oktobrī sauca Iványi par „vilku jēra ādā" — tieši šāda kategoriju nobīde: tā nenoliedz reliģisko aicinājumu, bet pasniedz to kā neautentisku, maskētu. Tā izmanto retorisku šablonu ar kristīgām saknēm (vilks jēra ādā — Bībeles) kristīga mācītāja diskreditēšanai. Retorika pati sevi nomazgā.[48]
Ienaidnieka tēla paradokss ir tas, ka Fidesz naratīvs nevar vienlaikus uzturēt, ka „mēs esam kristīgās Ungārijas aizstāvji" un ka „mēs likumīgi žņaudzam Iványi". Ar 2025. gada apsūdzību paradokss tiek izstiepts līdz galējībai — un tieši tāpēc starptautiskās cilvēktiesību organizācijas (Human Rights Watch) lietu kvalificē kā konkrētu politiski motivētu vajāšanu.
Ungārijas pilsoņu izvēles attiecībā uz 1%-novirzījumiem 2024.–2025. gadā arī atklāj šo paradoksu. Vairāk nekā 113 000 nodokļu maksātāju — par 22% vairāk nekā iepriekšējā gadā — no savas kabatas finansē mācītāju un baznīcu, ko valsts metodiski žņaudz. Ungārijas pilsoņi „kristīgās Ungārijas" vēstījumu lasa citādi: nevis saskaņošanu ar valsti, bet kristīgo vērtību būtisku praktizēšanu viņi redz Iványi. NER naratīvam nav nekāda retoriska instrumenta, kas varētu izdzēst šo faktu.
Iványi lieta nav unikāla Eiropā, bet strukturāli atšķirīga. Citās Centrāleiropas valstīs arī bija līdzīgi konflikti starp valsts baznīcas politiku un mazām konfesijām, bet neviena no tām neturpinājās tik ilgi un tik detalizēti kā Ungārijas lieta. Daži Eiropas gadījumi īsumā, lai izmērītu Iványi lietas mērogu.
Arī Polija PiS valdības (2015–2023) laikā pazina baznīcas konfliktu, bet strukturāli citādi. Polijas konstitucionālā sistēma tur Katoļu baznīcu nestrīdami dominējošā pozīcijā, un PiS valdība šo pozīciju stiprināja, nevis vērsa to pret mazām konfesijām. Polijas pareizticīgo, luterāņu, baptistu un citas kopienas neasistēja Ungārijas 2011. gada parlamentārās atzīšanas filtram. LGBTI+ jautājumi un tiesiskā sistēma bija galvenie konflikta lauki. Iványi lietai pielīdzināmu kampaņu — ilgstošu, pamatotu uz tiesisko sistēmu, vērstu pret mazām konfesijām — Polija nav pieredzējusi.[49]
Rumānijā Rumānijas Pareizticīgās baznīcas dominēšana un mazāku konfesiju (grieķu katoļu, baptistu, adventistu) tiesiskais statuss ir reglamentēts, bet ne ar selektīvu valsts filtrāciju. Rumānijas 2006. gada baznīcas likums veido hierarhisku konfesionālu sistēmu, bet garantē katrai reģistrētai reliģiskai kopienai pamattiesības. Politiski motivētu baznīcas izsīkdināšanu, kā Iványi lietā, Rumānijā nav dokumentēts.
Serbijā 2006. gada likums automātiski atzīst iepriekšējās „vēsturiskās konfesijas" un reglamentē piekļuves nosacījumus jaunām kopienām; šī kārtība ir nepilnīga, bet politiski nav vērsta pret vienu kopienu. Serbijas politiskajā kontekstā — lai gan Vučiča sistēma uzrāda citus tiesiskuma problēmas — reliģiskā brīvība nav galvenais konflikta punkts.
No baznīcas lietām, kas sasniedza Eiropas Cilvēktiesību tiesu, 2011. gada Ungārijas modelis tomēr ir izceļošs gadījums. Kaut kas līdzīgs lietai Magyar Keresztény Mennonita Egyház u.c. pret Ungāriju — ES dalībvalsts, kas baznīcām atņem to tiesisko statusu ar politisku parlamenta balsojumu — Eiropā pēdējos divos gadu desmitos ir retums. Lieta ir precedentāla: jebkura maza kopiena pielīdzināmā situācijā kaut kur Eiropā var atsaukties uz Ungārijas lietu kā pierādījumu, ka šis valsts procedūras veids pārkāpj 9. un 11. pantu.[50]
Eiropas konteksts rāda, ka Iványi lieta nav reģionāla parauga izpausme, bet Ungārijas specifika. NER varas tehnika — caur kardinālajiem likumiem, vēlēšanu sistēmu, novada pārvalžu procedūrām un sadrumstalotu tiesu varu — veido instrumentu komplektu, ko citas Centrāleiropas valstis nav līdzīgā veidā pielāgojušas savai politiskajai loģikai. Iványi lieta tādējādi ir vienlaikus Ungārijas iekšpolitikas lieta un Eiropas reliģiskās brīvības precedents.
Iványi lietas Eiropas precedenta svara sekas ir tas, ka Ungārijas valdība nevar dalīties 2017. gada Strasbūras sprieduma neizpildē ar nevienu Eiropas partneri. Neviena valsts neuzvedas tāpat pēc Ungārijas modeļa — Ungārijas valdība tādējādi izolē sevi Eiropas reliģiskās brīvības telpā, un katrs nākamais ECT spriedums nesīs precedenta svaru.
Viena lieta — viens mācītājs, viena baznīca, viens institūciju tīkls — izstiepta uz sešpadsmit gadu garumu ar retu precizitāti rāda visu NER varas tehnikas aprīkojumu. Kas šo lietu saprot, saprot sistēmu.
Iványi lietā identificējamās procedūras — secībā — ir šādas. Katra pati par sevi ir likumīga; kopā, secībā, tās veido izsīkdināšanas stratēģijas soļus.
Šie septiņi soļi veido repertuāru. NER to nav izmantojis vienu reizi — pret citiem dalībniekiem, ar citu intensitāti, citā secībā. Iványi lietā unikāls ir ilgums un pilnīgums: piecpadsmit gadu laikā viss aprīkojums ir izmēģināts uz vienas vienīgas mērķa. Sistēma skaļi izrunā savu vārdnīcu.
Klasiska autoritāra metode novāc pretinieku ar vienu lielu soli (apcietinājums, iestādes slēgšana, īpašuma konfiskācija). NER tā nedara, jo ES dalības kontekstā šāda soļa politiskās izmaksas ir pārāk lielas. Tā vietā tas ar nepārtrauktiem, daudzveidīgiem maziem administratīviem dūrieniem uztur stāvokli, kurā visa mērķa enerģija ir saistīta ar aizstāvību. Mērķis nav likvidācija — mērķis ir nepārtraukta neiespējamība uzturēt statusu. Iványi jau 16 gadus nodarbojas tikai ar sava tīkla uzturēšanu. Citas publiskās aktivitātes (politika, publisku amatu uzņemšanās, dažas baznīcas misijas) viņam ir kļuvušas nesasniedzamas.
No visām zināmajām NER žņaugšanas stratēģijām Iványi lieta ir vislaikietilpīgākā un detalizētākā. Rodas jautājums: kāpēc viņš? Atbilde apkopojas no četriem faktoriem.
Pirmkārt: Iványi sakrālā autoritāte ir neaizvietojama. Viņš ir tas vīrs, kas ir kristījis divus Orbāna bērnus un kas kopš tā laika ticami var runāt kristietības vārdā. Šī ticamība Fidesz naratīvam ir tieši riskanta. Iványi klusēšana vai piekrišana būtu bijusi viens no svarīgākajiem Fidesz kristīgi konservatīvajiem leģitimitātes avotiem; Iványi pretošanās atņem šo avotu un to apgriež.
Otrkārt: Iványi sociālais tīkls Ungārijas publiskajā dzīvē ir viens no asākajiem apgāzumiem apgalvojumam, ka „Fidesz valdība rūpējas par nabadziem". Iványi tīkls katru dienu rūpējas par cilvēkiem ārpus valsts sasniedzamības, bez valsts atbalsta, daudzkārtīgi neaizsargātiem — tieši tiem, par kuriem NER oficiāli rūpējas. Katra Iványi tīkla darba diena ir faktisks apgalvojums pret valdības komunikācijas deklarācijām.
Treškārt: Iványi nav nomaināms. Viņš ieņem baznīcas amatu nevis kā politisks funkcionārs, viņš ir baznīca — šī īpašā tiesiskā konstrukcija nesatur vadošas pozīcijas, ko varētu aizpildīt no ārpuses. Kamēr Iványi var runāt, viņš runā. No savas darbības loģikas (lojālo izvietošana vadošās pozīcijās, institucionāla konformisma piespiešana) NER ar Iványi netiek galā.
Ceturtkārt: Iványi ģimenes un baznīcas mantojums neuzskata nelegalitāti par katastrofu. NER tvēriens visticamāk vājinātu „normālu" mācītāju, kurš būtu uzaudzis tikai 1990. gadu liberālajā baznīcas politikā. Bet Iványi nav tāds mācītājs — viņa tēvs ir 1973.–1981. gada nelegalitātes veterāns, un viņš pats ir šīs pieredzes mantinieks. Baznīcas statusa zaudēšana 2011. gadā nav negaidīts trieciens, bet pazīstams režīms.
16 gadu NER tvēriena cena Iványi dzīvē: aptuveni 1,5 miljardi forintu materiālu zaudējumu (baznīcas papildu normatīvā dotācija atcelta 2012.–2025. g., kompensācija izmaksāta tikai daļēji), vairāk nekā 30 dažādu juridisko procedūru (konstitucionālas sūdzības, Strasbūras sūdzības, administratīvā tiesa, civilprocess, kriminālprocess), skolu, bērnudārzu un bezpajumtnieku bērnu bērnudārza darbības atļauju atcelšana, aptuveni 1000 SNI bērnu un simts skolotāju ietekmēti, un — visbeidzot — nosacīta cietumsoda draudi 74 gadus vecam mācītājam. Viena cilvēka dzīve ir būtiski apgriezta otrādi ar vienu politisku atteikumu.
Cena nav maza arī NER pusē. Tīkla demontāža neizdevās; Iványi naratīvs Ungārijas publiskajā dzīvē ir spēcīgāks nekā 2010. gadā; Strasbūras spriedums un Venēcijas komisijas atzinums izraisīja valsts Eiropas izolāciju; 2025. gada apsūdzība novietoja Eiropas cilvēktiesību mehānismus uz prožektoriem. Iványi lietas ilgtermiņa „cenas birka" — jau no zaudētās NER perspektīvas — Ungārijas valsti aizņems vēl gadiem.
Iványi lieta nebeidzās ar 2026. gada 12. aprīļa vēlēšanām. Patiess uzdevums sagaida jauno parlamentu un jauno valdību: nevis simbolisks atrisinājums, bet piecpadsmit gadu laikā uzkrāto juridisko netaisnību un institucionālās sabrukšanas atgriešana atpakaļ. Šis uzdevums ir viens no konkrētajiem sistēmas pilsoniskās atjaunošanas pārbaudījumu akmeņiem.
Baznīcas statusu var atjaunot ar parlamenta balsojumu. Darbības atļaujas var atgriezt ar novada pārvaldes administratīvu aktu. Parādus var anulēt NAV. Tiesu un kriminālprocesus var noslēgt, nosacītus sodus atcelt. Tas viss ir tehniski izpildāms dažu mēnešu laikā. Tikai parlamenta un valdības gribas tam vajag.
Grūtāks jautājums ir kaitējuma atlīdzināšana un nākotnes garantiju izveide. 1,5 miljardu forintu materiālo zaudējumu atmaksāšana; no 2012. gada zaudētās baznīcas pozīcijas atjaunošana; pilna Strasbūras sprieduma izpilde; Wesley koledžas, skolu, bezpajumtnieku aprūpes atjaunošana — tas prasa reālas budžeta, juridiskas un institucionālas iejaukšanās. Ungārijai pēc 2026. gada tas ir jāuzņemas — ne tāpēc, ka tēma ir simpātiska, bet tāpēc, ka tas ir viens no pilsoniskās sistēmas atjaunošanas minimālajiem nosacījumiem.
Kaitējumu — aizgājušos skolotājus, pārvietotus bērnus, pārtrauktas ambulatoriskas aprūpes attiecības, zaudētu uzticēšanos — nevar atgriezt ar šīm darbībām. Raudošu bērnu dzīve demonstrācijās Segedā 2024. gada septembrī ir cietusi traumu, ko neviens pēc 2026. gada atrisinājums neizdzēsīs. Pedagoģiskās gaitas SNI bērniem, kas izklīduši no Wesley pa 38 dažādām skolām, ir pārtrauktas. Daži skolotāji ir pārgājuši uz citām profesijām un neatgriezīsies. Cilvēciskais un institucionālais kaitējums nav atjaunošanas jautājums, bet traumas pārstrādes.
Pēc 2026. gada uzdevums ir arī strukturāls. Baznīcas likums vairs nekad nedrīkst likt parlamenta balsojumam izlemt, kurš ir baznīca un kurš nav. Reliģiskās brīvības konstitucionālais kodols ar jauno kārtību — ja tā nāks — ir jāatgriež konstitucionālās kontroles ietvaros un jāizved no divu trešdaļu politiskās sfēras. 2012. gada Venēcijas komisijas ieteikumi — objektīvi atzīšanas kritēriji, procesuāli garantijas, nepolitisks orgāns — jāiekļauj Ungārijas tiesībās.
Nākotnes garantija neattiecas tikai uz baznīcas likumu. Iványi lietas metode — septiņu soļu izsīkdināšanas stratēģija — NER ir izmantojis arī pret citiem dalībniekiem un to varētu atkārtoti izmantot pielīdzināms pēctecīgais režīms. Konstitūcijas pārrakstīšanai pēc 2026. gada arī jārisina šīs šaurās vietas: NAV procedūru politiska izmantošana, novada pārvalde kā slēgšanas instruments, tiesnešu kopības selektīvā lojalitāte, kriminālā ietvara politiska laika izvēle.
Gáboram Iványi 2025. gada oktobrī palika 74 gadi. Viņa baznīca, reģistrēta 1981. gadā partijas valstī, 2026. gada sākumā darbojas bez valsts dotācijām, pastāvīgā NAV draudā, aktīvas krimināltiesiskās apsūdzības ēnā. Un tomēr tā darbojas. 113 000 1%-ziedotāji — vairāk nekā 2024. gadā — izsaka Ungārijas sabiedrības nozīmīgas daļas pozīciju precīzāk nekā jebkura iestāde.
Jautājums nav, vai Iványi mūža darbs turpināsies. Turpināsies. Jautājums ir, vai Ungārijas valsts spēj atjaunot to, ko ir metodiski demontējusi sešpadsmit gadus. Baznīcas statusu var atjaunot ar parlamenta balsojumu. Atļaujas var atgriezt ar administratīvu aktu. Parādus var anulēt NAV. Bet kaitējumu — aizgājušos skolotājus, pārvietotus bērnus, pārtrauktas aprūpes attiecības, zaudētu uzticēšanos — nevar atgriezt ar šīm darbībām.
Iványi lietas mācības jaunajā ciklā praktiski kļūst par šī kaitējuma atlīdzināšanas praksi. Tūlītēja mācība: baznīcas likums vairs nekad nedrīkst likt parlamenta balsojumam izlemt, kurš ir baznīca un kurš nav. Reliģiskās brīvības konstitucionālais kodols ar jauno kārtību — ja tā nāks — ir jāatgriež konstitucionālās kontroles ietvaros un jāizved no divu trešdaļu politiskās sfēras. Citas mācības loģiski izriet no šīs.
Ungārijas pilsoniskās attīstības fundamentāls pārbaudījums ir tas, ko valsts darīs pēc 2026. gada ar Gáboru Iványi. Jo, ja šis cilvēciskais un institucionālais kaitējums netiks atlīdzināts, neviens instruments nebūs pieejams pret nākamo izsīkdināšanas stratēģiju. Ja tas tiks atlīdzināts — ja Ungārijas valsts spēj rīkoties ar Iványi mūža darbu tā, kā Eiropas tiesiskās valstis to dara pielīdzināmās situācijās — tad var sākties jauns laikmets. Laikmets, kurā kristīgo vērtību būtisks pārstāvējums un valsts politiskā filtrācija beidzot ir izšķīrušies.
Tālāk minētie avoti atbalsta katru analīzes faktisko apgalvojumu. Lielākā daļa avotu ir ungāru valodā.