Quién reescribió el orden constitucional húngaro, cuándo, cómo y con qué mayoría — desde el renacimiento democrático de la constitución estalinista de 1949, pasando por la Ley Fundamental que Fidesz adoptó en solitario, hasta la reforma de TISZA de 2026.
La primera constitución escrita de Hungría fue obra no de la democracia sino de la dictadura. Lo que la convirtió en un Estado de derecho no fue un nuevo documento, sino una reescritura negociada y consensuada en 1989 — justo lo contrario de cómo se hizo la constitución en 2011 y en 2026.
El preámbulo de la constitución de 1989 se declaraba deliberadamente provisional: « hasta la adopción de la nueva Constitución de nuestro país ». El plan era que la constitución definitiva la redactara un parlamento libremente elegido, con amplio consenso. Eso no ocurrió durante 20 años — porque los partidos la ataron deliberadamente a un umbral elevado, de cuatro quintos, para que ninguna fuerza por sí sola pudiera reescribirla.
Entre 1990 y 2010 la constitución se modificó muchas veces — casi treinta, según el recuento de András Körösényi — pero por lo general con mayoría de dos tercios, a menudo con un consenso explícito entre partidos. El pacto MDF–SZDSZ de 1990 fue un acuerdo entre el mayor partido de gobierno y la mayor fuerza de la oposición. Y en 1994–98 la coalición MSZP–SZDSZ, aunque disponía de mayoría de dos tercios, se ató voluntariamente las manos: con la Ley XLIV de 1995 sujetó las reglas de la elaboración constitucional a una mayoría de cuatro quintos, para que nunca pudiera ser unilateral.
Fue Fidesz–KDNP quien abolió esa garantía de cuatro quintos en julio de 2010, inmediatamente después de llegar al poder — usando su mayoría de dos tercios para eliminar una regla adoptada originalmente por cuatro quintos. Varios constitucionalistas ven ahí el momento en que la elaboración constitucional dejó de ser una empresa común para convertirse en la herramienta de un solo bando.
Fidesz no « modificó la vieja constitución en un x por ciento ». La reemplazó por completo con una Ley Fundamental flamante, adoptada sin referéndum, en medio de la retirada de la oposición, con sus solos votos.
Fidesz no modificó parcialmente: llevó a cabo un reemplazo del 100 %. Tiró la vieja constitución — democratizada en 1989 — y creó un documento enteramente nuevo, y lo hizo de modo que, a diferencia de la práctica de 1989–2010, ni un solo voto de la oposición lo apoyó, y nunca consultó al pueblo en un referéndum.
Cuatro gráficos sobre lo que las ruedas de prensa callan: cómo el sistema electoral fabricó una mayoría de dos tercios, cuántas veces Fidesz echó mano de su propia Ley Fundamental, y cuántas veces tribunales internacionales declararon ilegales sus medidas.
Fidesz reescribió 15 veces en 13 años la Ley Fundamental presentada como « eterna » — a menudo para imponer a un grupo o una decisión concretos, con frecuencia eludiendo al propio Tribunal Constitucional. Haz clic para ver los detalles.
Después de que el Tribunal Constitucional anulara las disposiciones encubiertas y sustanciales de las « Disposiciones Transitorias », Fidesz simplemente elevó las materias impugnadas al rango constitucional — donde el Tribunal ya no podía examinarlas en cuanto al fondo. Así reintrodujo la criminalización del sinhogarismo, el « reconocimiento » parlamentario de las iglesias, la restricción de la publicidad política de pago y una definición estrecha de familia.
Al mismo tiempo derogó toda la jurisprudencia del Tribunal anterior a 2012 y declaró que el Tribunal solo puede examinar las reformas constitucionales por motivos de procedimiento, no de fondo. Según la Comisión de Venecia se trata de « una concepción instrumental de la constitución » que « socava gravemente el control de constitucionalidad ».
Introdujo la protección de la « identidad constitucional » y de la « cultura cristiana », la prohibición del « asentamiento de una población extranjera », y prohibió por completo a las personas sin hogar vivir en el espacio público — con pena de detención. Un mensaje político elevado al rango constitucional.
Inscribió en la Ley Fundamental una restricción de la identidad de género, junto con el marco del sistema de fundaciones de gestión de activos de interés público (KEKVA), mediante el cual se sustrajo patrimonio público al control del Estado y se puso en manos de patronatos afines al poder.
Excluyó el indulto presidencial para los delitos cometidos contra menores — como reacción directa al escándalo del indulto que llevó a la dimisión de Katalin Novák. Un clásico de la elaboración constitucional guiada por los acontecimientos, ad hoc.
Declaró que « el sexo al nacer es un hecho biológico » y que el derecho del menor a la protección prevalece sobre cualquier otro derecho fundamental — creando así una base constitucional para restringir el Orgullo. La libertad de reunión quedó subordinada a una cláusula interpretada en sentido amplio.
Estas 15 reformas muestran con claridad que en manos de Fidesz la constitución no era un límite sino una herramienta: cada vez que el Tribunal Constitucional o un escándalo se interponían, simplemente se reescribía la norma suprema. Es exactamente el « abuso de la mayoría de dos tercios » que ahora se le reprocha a TISZA.
En 16 años Fidesz no solo reescribió reglas; apartó a titulares de cargos constitucionales y ajustó las instituciones a su propia medida. Estas medidas son el patrón histórico de las actuales iniciativas de TISZA — y a menudo la prueba de un doble rasero.
Fidesz amplió el tribunal de 11 a 15 miembros y suprimió la comisión de nombramiento paritaria — de modo que pudiera nombrar en solitario, sin el acuerdo de la oposición. Elevó el mandato de 9 a 12 años. El Tribunal se fue llenando de candidatos afines al poder. Además, el artículo 37, apartado 4 de la Ley Fundamental, tras la anulación del impuesto especial del 98 %, retiró al Tribunal la competencia en materia presupuestaria y fiscal.
Fidesz rebajó la edad de jubilación de los jueces a 62 años de un solo golpe, forzando a unos 274 jueces y fiscales a la jubilación — entre ellos muchos responsables de tribunales, cuyos puestos podían cubrirse luego con nuevos nombramientos. Tanto el Tribunal Constitucional húngaro (33/2012) como el Tribunal de Justicia de la UE lo declararon ilegal (C-286/12) — por discriminación por edad.
Al transformar el Tribunal Supremo en la « Kúria », el mandato de su presidente András Baka terminó prematuramente, y una condición a medida (5 años de práctica judicial nacional) impidió su reelección. La verdadera razón: había criticado públicamente las reformas judiciales de Fidesz. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó a Hungría en 2016 (Baka c. Hungría, 15:2, 70 000 euros de indemnización).
Es el precursor directo de la actual « Lex Sulyok » — entonces Fidesz hizo exactamente lo que ahora le reprocha a TISZA: apartar a un titular de cargo constitucional mediante una reorganización, con una regla a medida.
En 2019 Fidesz cambió la regla para que el servicio como juez constitucional pudiera sustituir a la práctica judicial — permitiendo que András Zs. Varga, que no había sido juez ni un solo día, llegara a presidente de la Kúria. El Consejo Nacional de la Judicatura se opuso por 13 votos contra 1. En esa misma rueda de prensa, Gulyás admitió que la ley se había modificado « años antes » precisamente con ese fin.
Consejo de Medios (2010): cinco miembros, todos candidatos afines al poder, con mandatos de 9 años de inicio simultáneo. Delegado de protección de datos: el mandato de András Jóri se interrumpió prematuramente y se fusionó en la NAIH — el Tribunal de Justicia de la UE lo condenó (C-288/12). Fiscalía: el mandato de Péter Polt se elevó de 6 a 9 años y se hizo inamovible sin mayoría de dos tercios; investigaciones de corrupción cercanas al poder se archivaron repetidamente (p. ej. Elios).
Lex CEU (2017): una ley de educación superior hecha a medida contra la universidad Soros — el Tribunal de Justicia de la UE la declaró ilegal (C-66/18), y la CEU se trasladó a Viena. Lex NGO (2017): la estigmatización de las organizaciones « financiadas desde el extranjero » — también ilegal (C-78/18). La ley de iglesias (2011): más de 300 iglesias perdieron su estatus — el TEDH la condenó (2014).
Así, cuando Bence Rétvári dice que « en ningún lugar de Europa hay un ejemplo de legislación a medida », ignora cuatro sentencias contra su propio gobierno.
TISZA ganó las elecciones de abril de 2026 con una mayoría de dos tercios (141 escaños). La 17.ª reforma de la Ley Fundamental, que ahora va a votación final, es la iniciativa más disputada. Aquí está el contenido real tras las etiquetas de Fidesz — junto con las preocupaciones legítimas.
| Elemento | Etiqueta de Fidesz | El contenido real |
|---|---|---|
| El presidente | « La destitución violenta del jefe del Estado » (Lex Sulyok) | Al día siguiente de entrar en vigor la reforma, el mandato del presidente en ejercicio termina; el parlamento elige a uno nuevo. Sin coacción física, sino un cese inmediato y a medida del mandato mediante reforma constitucional. Preocupación legítima: elude el procedimiento ordinario y al Tribunal. |
| Límite de 12 años para los diputados | « La mitad de la oposición no podrá volver a presentarse » | Máx. 3 elecciones ganadas / 12 años. No retroactivo — se aplica desde el próximo ciclo y no excluye a los diputados en ejercicio. El límite de mandatos existe en muchas democracias. |
| Tribunal Constitucional | « La decapitación del Tribunal » | Un límite de edad de 70 años (fin de los mandatos de Péter Polt y de otros 3 jueces); el mandato baja de 12 a 9 años; los jueces vuelven a elegir a su presidente. Al mismo tiempo restablece la competencia presupuestaria/fiscal que el Tribunal perdió en 2013. |
| Patrimonio nacional, tierras de cultivo | « La abolición de la protección » | Salen del ámbito de los dos tercios (patrimonio nacional, tierras de cultivo, pensiones, banco central, Tribunal de Cuentas) — en adelante modificables por mayoría simple. Precisamente la relajación del « blindaje » que la Comisión de Venecia criticó en 2011. Preocupación legítima: la garantía de protección del patrimonio puede debilitarse. |
| NVVH | « ÁVH », « superfiscalía » | En realidad la Oficina Nacional de Recuperación y Protección de Bienes — recuperación de activos, no un servicio de acción penal. Preocupación legítima: el Comité Helsinki también criticó el débil control judicial. |
El procedimiento de TISZA es efectivamente rápido: una consulta en línea de 5 días (23 000 aportaciones, agregadas con IA), un debate de urgencia, y luego la votación final. Es una participación ciudadana escasa. Pero el procedimiento de Fidesz de 2011 no fue mejor: pasaron cinco semanas desde la presentación del borrador hasta la adopción, la consulta de 920 000 respuestas se « procesó » mientras el texto ya se debatía, y la Comisión de Venecia criticó exactamente esa prisa. El reproche de prisa es fundado — pero en boca de Fidesz es un doble rasero.
La pregunta central: ¿cuán « brutales » o « revisionistas » son las iniciativas de TISZA frente a los 16 años de Fidesz — y qué bando está más cerca del derecho internacional?
| Cuestión | Fidesz, 2010–2025 | TISZA, 2026 | Patrón del derecho internacional |
|---|---|---|---|
| Modo de hacer la constitución | Reemplazo total, sin referéndum, oposición retirada (262 a favor) | Por ahora una reforma; nueva constitución prometida en otoño. Tiene los dos tercios | A ambos les falta el amplio consenso y el referéndum |
| Destitución de un titular de cargo constitucional | András Baka (por reorganización) — condena TEDH 2016 | Sulyok (por reforma constitucional) — bajo examen de la Comisión de Venecia | Ambas problemáticas; la de Fidesz ya perdió en los tribunales |
| « Purga » por edad de jueces / del Tribunal | 70→62, ~274 jueces — TJUE ilegal (C-286/12) | Límite de edad de 70 años en el Tribunal, 4 jueces; más suave, ámbito más estrecho | La destitución retroactiva es arriesgada en ambos casos |
| Competencias del Tribunal Constitucional | Las restringió (art. 37, materias fiscales excluidas) | Restablece la competencia retirada en 2013 | En este punto TISZA se acerca al Estado de derecho |
| « Blindaje » de los dos tercios | Lo amplió (2013: tierras de cultivo, patrimonio nacional) | Estrecha el ámbito de las leyes cardinales | En 2011 la Comisión de Venecia recomendaba precisamente estrecharlo |
| Control judicial de un nuevo órgano | Oficina de Protección de la Soberanía (2023) — control débil | NVVH — el Comité Helsinki también critica el débil control | Aquí TISZA también recibe una crítica fundada |
| Relación con la Comisión de Venecia | Críticas repetidas (2011, 2013, 2015) — ignoradas de forma sistemática | Sulyok mismo pidió el examen; el gobierno vota sin esperar el dictamen | Ningún bando espera el dictamen del órgano |
13 de julio de 2026, 13:00. Las principales afirmaciones de los portavoces parlamentarios de Fidesz y KDNP — y su resistencia frente a los hechos y al pasado de su propio gobierno.
Fidesz reemplazó por completo la constitución en 2011 — sin referéndum, con sus solos 262 votos, mientras el MSZP y el LMP se retiraban. Antes, en 2010, abolió el requisito de consenso de los cuatro quintos para poder reescribir en solitario la constitución. Después reformó 15 veces su propia Ley Fundamental.
La palabra « violenta » es una distorsión: no hay coacción física, sino un cese del mandato mediante reforma constitucional. Pero la preocupación es legítima: la destitución a medida e inmediata de un presidente en ejercicio, eludiendo el procedimiento ordinario, es un verdadero problema de Estado de derecho — criticada por Sulyok, Amnistía y la TASZ.
Es cierto que el límite de edad de 70 años pone fin a los mandatos de Péter Polt y de tres jueces. Pero este mismo Fidesz rebajó el límite de edad de los jueces a 62 años en 2011, jubilando a ~274 jueces — algo que el Tribunal de Justicia de la UE declaró ilegal. Fidesz además amplió el Tribunal de 11 a 15 miembros y lo llenó. La iniciativa actual es más suave y más estrecha que su propio precedente.
La legislación a medida era una seña de identidad de la era Fidesz: Lex CEU (anulada por el TJUE C-66/18), Lex NGO (anulada por el TJUE C-78/18), la ley de iglesias (condenada por el TEDH en 2014), Lex Baka. El « límite de 12 años » además no es retroactivo; se aplica desde el próximo ciclo.
El reproche de prisa es fundado: el procedimiento de TISZA transcurre con una consulta en línea de 5 días, por vía de urgencia — es realmente una participación escasa. Pero el procedimiento de Fidesz de 2011 no fue mejor: pasaron cinco semanas desde la presentación del borrador hasta la adopción, la consulta de 920 000 respuestas se procesó mientras el texto ya se debatía (sin incorporación real), y la Comisión de Venecia condenó exactamente esa prisa.
Aquí Gulyás lo admite él mismo: la regla sobre la presidencia de la Kúria se modificó « años antes » — precisamente para que el servicio como juez constitucional pudiera sustituir a la práctica judicial, permitiendo el nombramiento de András Zs. Varga, que nunca había sido juez (el Consejo de la Judicatura se opuso 13:1). Y fue Fidesz quien suprimió la paridad en los nombramientos al Tribunal en 2010.
Gulyás admite abiertamente que el presidente del Tribunal Supremo fue apartado mediante una reorganización y que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenó a Hungría por ello. Con eso refuta su propio argumento: Fidesz sí apartó a un titular de cargo constitucional de forma a medida — solo que perdió el juicio de manera definitiva. La fórmula « las diferencias superan a las semejanzas » es una manera de disimular el paralelismo evidente.
Un análisis creíble tampoco barre bajo la alfombra los riesgos reales de las iniciativas de TISZA. Para mayor claridad, las preocupaciones de buena fe y los elementos defendibles, orientados al Estado de derecho, se presentan por separado.
La imagen final, por tanto, no es simétrica. Allí donde el paquete de TISZA es atacable — la prisa, el modo de destituir al presidente, el débil control judicial —, Fidesz no es un acusador creíble, porque hizo lo mismo (o peor), a menudo perdiendo ante tribunales internacionales. Pero allí donde el paquete se acerca claramente al Estado de derecho — el restablecimiento de las competencias del Tribunal, la relajación del « blindaje » —, Fidesz calla.
¿« Revisionista »? Sí, en el sentido neutro de la palabra: TISZA desmonta deliberadamente el edificio constitucional de Fidesz. ¿« Brutal »? Algunas de sus herramientas (Lex Sulyok) son en efecto afiladas y discutibles. Pero ¿« conforme al derecho internacional »? En varios puntos, más que los 16 años de Fidesz — que arrastra siete sentencias desfavorables. La cuestión no es si TISZA es impecable, sino si la indignación de Fidesz nace del temor por el Estado de derecho, o del hecho de que sus propias herramientas se vuelven ahora contra él.
Fuentes primarias y oficiales, complementadas con prensa independiente fiable. Cada afirmación es rastreable.