Qui a réécrit l'ordre constitutionnel hongrois, quand, comment et avec quelle majorité — de la renaissance démocratique de la constitution stalinienne de 1949, à la Loi fondamentale adoptée par le seul Fidesz, jusqu'à la révision TISZA de 2026.
La première constitution écrite de la Hongrie fut l'œuvre non de la démocratie mais de la dictature. Ce qui en a fait un État de droit ne fut pas un nouveau document, mais une réécriture négociée et consensuelle en 1989 — l'exact opposé de la manière dont la constitution fut faite en 2011 et en 2026.
Le préambule de la constitution de 1989 se déclarait délibérément provisoire : « jusqu'à l'adoption de la nouvelle Constitution de notre pays ». Le plan était que la constitution définitive soit rédigée par un parlement librement élu, avec un large consensus. Cela n'a pas eu lieu pendant 20 ans — parce que les partis l'avaient délibérément liée à un seuil élevé, aux quatre cinquièmes, afin qu'aucune force seule ne puisse la réécrire.
Entre 1990 et 2010, la constitution a été modifiée de nombreuses fois — près de trente, selon le décompte d'András Körösényi — mais généralement à la majorité des deux tiers, souvent par un consensus explicite entre partis. Le pacte MDF–SZDSZ de 1990 était un accord entre le plus grand parti de gouvernement et la plus grande force d'opposition. Et en 1994–98, la coalition MSZP–SZDSZ, bien qu'elle disposât d'une majorité des deux tiers, s'est volontairement lié les mains : par la loi XLIV de 1995, elle a soumis les règles de l'élaboration constitutionnelle à une majorité des quatre cinquièmes, pour qu'elle ne puisse jamais être unilatérale.
C'est le Fidesz–KDNP qui a aboli cette garantie des quatre cinquièmes en juillet 2010, immédiatement après son arrivée au pouvoir — utilisant sa majorité des deux tiers pour abroger une règle adoptée à l'origine aux quatre cinquièmes. Plusieurs constitutionnalistes voient là le moment où l'élaboration constitutionnelle a cessé d'être une entreprise commune pour devenir l'outil d'un seul camp.
Le Fidesz n'a pas « modifié l'ancienne constitution de x pour cent ». Il l'a entièrement remplacée par une Loi fondamentale flambant neuve, adoptée sans référendum, sur fond de retrait de l'opposition, avec ses seules voix.
Le Fidesz n'a pas modifié partiellement : il a procédé à un remplacement à 100 %. Il a jeté l'ancienne constitution — démocratisée en 1989 — et créé un document entièrement nouveau, et l'a fait de telle façon que, contrairement à la pratique de 1989–2010, pas une seule voix de l'opposition ne l'a soutenu, et il n'a jamais consulté le peuple par référendum.
Quatre graphiques sur ce que les conférences de presse taisent : comment le système électoral a fabriqué une majorité des deux tiers, combien de fois le Fidesz a eu recours à sa propre Loi fondamentale, et combien de fois des juridictions internationales ont déclaré ses mesures illégales.
Le Fidesz a réécrit 15 fois en 13 ans la Loi fondamentale présentée comme « éternelle » — souvent pour imposer un groupe ou une décision spécifiques, fréquemment en contournant la Cour constitutionnelle elle-même. Cliquez pour les détails.
Après que la Cour constitutionnelle eut annulé les dispositions déguisées et substantielles des « Dispositions transitoires », le Fidesz a simplement élevé les matières contestées au rang constitutionnel — là où la Cour ne pouvait plus les examiner au fond. C'est ainsi qu'il a réintroduit la criminalisation du sans-abrisme, la « reconnaissance » parlementaire des Églises, la restriction de la publicité politique payante et une définition rétrécie de la famille.
Dans le même temps, il a abrogé l'intégralité de la jurisprudence de la Cour antérieure à 2012 et déclaré que la Cour ne peut examiner les révisions constitutionnelles que sur des motifs de procédure, non de fond. Selon la Commission de Venise, il s'agit « d'une conception instrumentale de la constitution » qui « sape gravement le contrôle de constitutionnalité ».
Elle a introduit la protection de l'« identité constitutionnelle » et de la « culture chrétienne », l'interdiction de l'« installation d'une population étrangère », et a interdit totalement aux sans-abri de vivre dans l'espace public — sous peine de détention. Un message politique élevé au rang constitutionnel.
Elle a inscrit dans la Loi fondamentale une restriction de l'identité de genre, ainsi que le cadre du système de fondations de gestion d'actifs d'intérêt public (KEKVA), par lequel des biens publics ont été soustraits au contrôle de l'État et confiés à des conseils d'administration proches du pouvoir.
Elle a exclu la grâce présidentielle pour les crimes commis contre des enfants — en réaction directe au scandale de grâce qui a conduit à la démission de Katalin Novák. Un classique de la constitution faite au fil des événements, ad hoc.
Elle a déclaré que « le sexe à la naissance est un fait biologique » et que le droit de l'enfant à la protection prime sur tout autre droit fondamental — créant ainsi une base constitutionnelle pour restreindre la Pride. La liberté de réunion a été subordonnée à une clause interprétée largement.
Ces 15 révisions montrent clairement qu'entre les mains du Fidesz la constitution n'était pas une limite mais un outil : dès que la Cour constitutionnelle ou un scandale se dressait sur le chemin, on réécrivait simplement la norme suprême. C'est précisément l'« abus de la majorité des deux tiers » désormais reproché à TISZA.
En 16 ans, le Fidesz n'a pas seulement réécrit des règles ; il a écarté des titulaires de charges constitutionnelles et taillé les institutions à sa propre mesure. Ces mesures sont l'étalon historique des démarches actuelles de TISZA — et souvent la preuve d'un double standard.
Le Fidesz a porté la Cour de 11 à 15 membres et supprimé la commission de nomination paritaire — de sorte à pouvoir nommer seul, sans l'accord de l'opposition. Il a porté le mandat de 9 à 12 ans. La Cour s'est peu à peu remplie de candidats proches du pouvoir. En outre, l'article 37, alinéa 4 de la Loi fondamentale, après l'annulation de la taxe spéciale de 98 %, a retiré à la Cour la compétence en matière budgétaire et fiscale.
Le Fidesz a abaissé l'âge de la retraite des juges à 62 ans d'un seul coup, forçant environ 274 juges et procureurs à la retraite — dont de nombreux chefs de juridiction, dont les postes pouvaient ensuite être pourvus par de nouveaux venus. La Cour constitutionnelle hongroise (33/2012) comme la Cour de justice de l'UE l'ont déclaré illégal (C-286/12) — pour discrimination fondée sur l'âge.
En transformant la Cour suprême en « Kúria », le mandat de son président András Baka a pris fin prématurément, et une condition sur mesure (5 ans de pratique judiciaire nationale) a empêché sa réélection. La vraie raison : il avait publiquement critiqué les réformes judiciaires du Fidesz. La Cour européenne des droits de l'homme a condamné la Hongrie en 2016 (Baka c. Hongrie, 15:2, 70 000 euros de dommages).
C'est le précurseur direct de l'actuelle « Lex Sulyok » — à l'époque, le Fidesz a fait exactement ce qu'il reproche aujourd'hui à TISZA : écarter un titulaire de charge constitutionnelle par une réorganisation, avec une règle sur mesure.
En 2019, le Fidesz a modifié la règle de sorte que le service comme juge constitutionnel puisse tenir lieu de pratique judiciaire — permettant à András Zs. Varga, qui n'avait jamais siégé un seul jour comme juge, de devenir président de la Kúria. Le Conseil national de la magistrature s'y est opposé par 13 voix contre 1. Lors de cette même conférence de presse, Gulyás a admis que la loi avait été modifiée « des années plus tôt » précisément à cette fin.
Conseil des médias (2010) : cinq membres, tous candidats proches du pouvoir, avec des mandats de 9 ans débutant simultanément. Commissaire à la protection des données : le mandat d'András Jóri a été interrompu prématurément et fondu dans la NAIH — la Cour de justice de l'UE l'a condamné (C-288/12). Parquet : le mandat de Péter Polt a été porté de 6 à 9 ans et rendu inamovible sans majorité des deux tiers ; des enquêtes de corruption proches du pouvoir ont été classées à plusieurs reprises (p. ex. Elios).
Lex CEU (2017) : une loi sur l'enseignement supérieur taillée contre l'université Soros — la Cour de justice de l'UE l'a jugée illégale (C-66/18), et la CEU a déménagé à Vienne. Lex NGO (2017) : la stigmatisation des organisations « financées de l'étranger » — également illégale (C-78/18). La loi sur les Églises (2011) : plus de 300 Églises ont perdu leur statut — la CEDH l'a condamnée (2014).
Ainsi, quand Bence Rétvári affirme que « nulle part en Europe il n'existe d'exemple de législation sur mesure », il ignore quatre arrêts contre son propre gouvernement.
TISZA a remporté l'élection d'avril 2026 avec une majorité des deux tiers (141 sièges). La 17e révision de la Loi fondamentale, qui arrive maintenant en vote final, est la démarche la plus contestée. Voici le contenu réel derrière les étiquettes du Fidesz — avec les préoccupations légitimes.
| Élément | Étiquette Fidesz | Le contenu réel |
|---|---|---|
| Le président | « Le retrait violent du chef de l'État » (Lex Sulyok) | Le lendemain de l'entrée en vigueur de la révision, le mandat du président en exercice prend fin ; le parlement en élit un nouveau. Pas de contrainte physique, mais une cessation immédiate et sur mesure du mandat par révision constitutionnelle. Préoccupation légitime : cela contourne la procédure ordinaire et la Cour. |
| Limite de 12 ans pour les députés | « La moitié de l'opposition ne pourra plus se représenter » | Max. 3 élections gagnées / 12 ans. Non rétroactif — s'applique à partir du prochain cycle et n'exclut pas les députés en exercice. La limitation des mandats existe dans de nombreuses démocraties. |
| Cour constitutionnelle | « La décapitation de la Cour » | Une limite d'âge à 70 ans (fin des mandats de Péter Polt et de 3 autres juges) ; le mandat passe de 12 à 9 ans ; les juges élisent à nouveau leur président. En même temps, elle rétablit la compétence budgétaire/fiscale que la Cour a perdue en 2013. |
| Patrimoine national, terres agricoles | « L'abolition de la protection » | Retirés du champ des deux tiers (patrimoine national, terres agricoles, retraites, banque centrale, Cour des comptes) — désormais modifiables à la majorité simple. Précisément l'assouplissement du « bétonnage » que la Commission de Venise a critiqué en 2011. Préoccupation légitime : la garantie de protection du patrimoine peut s'affaiblir. |
| NVVH | « ÁVH », « super-parquet » | En réalité l'Office national de recouvrement et de protection des biens — recouvrement d'avoirs, non un service de poursuites pénales. Préoccupation légitime : le Comité Helsinki a aussi critiqué la faiblesse du contrôle juridictionnel. |
La procédure de TISZA est effectivement rapide : une consultation en ligne de 5 jours (23 000 contributions, agrégées par IA), un débat en urgence, puis le vote final. C'est une participation citoyenne mince. Mais la procédure du Fidesz de 2011 n'était pas meilleure : cinq semaines se sont écoulées entre le dépôt du projet et l'adoption, la consultation aux 920 000 réponses a été « traitée » alors que le texte était déjà en débat, et la Commission de Venise a critiqué exactement cette hâte. Le reproche de hâte est fondé — mais, dans la bouche du Fidesz, c'est deux poids deux mesures.
La question centrale : à quel point les démarches de TISZA sont-elles « brutales » ou « révisionnistes » par rapport aux 16 ans du Fidesz — et quel camp est le plus proche du droit international ?
| Question | Fidesz, 2010–2025 | TISZA, 2026 | Étalon du droit international |
|---|---|---|---|
| Manière de faire la constitution | Remplacement total, sans référendum, opposition retirée (262 pour) | Pour l'instant une révision ; nouvelle constitution promise à l'automne. Dispose des deux tiers | Il manque aux deux le large consensus et le référendum |
| Retrait d'un titulaire de charge constitutionnelle | András Baka (par réorganisation) — condamnation CEDH 2016 | Sulyok (par révision constitutionnelle) — examen de la Commission de Venise en cours | Les deux sont problématiques ; celui du Fidesz a déjà perdu en justice |
| « Épuration » par l'âge des juges / de la Cour | 70→62, ~274 juges — CJUE illégal (C-286/12) | Limite d'âge à 70 ans à la Cour, 4 juges ; plus doux, champ plus étroit | Le retrait rétroactif est risqué dans les deux cas |
| Pouvoirs de la Cour constitutionnelle | Les a restreints (art. 37, matières fiscales exclues) | Rétablit le pouvoir retiré en 2013 | Sur ce point, TISZA se rapproche de l'État de droit |
| « Bétonnage » des deux tiers | L'a élargi (2013 : terres agricoles, patrimoine national) | Rétrécit le champ des lois cardinales | En 2011, la Commission de Venise recommandait précisément de le rétrécir |
| Contrôle juridictionnel d'un nouvel organe | Office de protection de la souveraineté (2023) — contrôle faible | NVVH — le Comité Helsinki critique aussi le faible contrôle | Ici, TISZA reçoit aussi une critique fondée |
| Rapport à la Commission de Venise | Critiques répétées (2011, 2013, 2015) — régulièrement ignorées | Sulyok a lui-même demandé l'examen ; le gouvernement vote sans attendre l'avis | Aucun camp n'attend l'avis de l'organe |
13 juillet 2026, 13 h. Les principales affirmations des chefs de groupe du Fidesz et du KDNP — et leur résistance face aux faits et au passé de leur propre gouvernement.
Le Fidesz a remplacé entièrement la constitution en 2011 — sans référendum, avec ses seules 262 voix, tandis que le MSZP et le LMP se retiraient. Auparavant, en 2010, il a aboli l'exigence de consensus des quatre cinquièmes pour pouvoir réécrire seul la constitution. Il a ensuite révisé 15 fois sa propre Loi fondamentale.
Le mot « violent » est une distorsion : il n'y a pas de contrainte physique, mais une cessation du mandat par révision constitutionnelle. Mais la préoccupation est légitime : le retrait sur mesure et immédiat d'un président en exercice, en contournant la procédure ordinaire, est un véritable problème d'État de droit — critiqué par Sulyok, Amnesty et la TASZ.
Il est vrai que la limite d'âge à 70 ans met fin aux mandats de Péter Polt et de trois juges. Mais ce même Fidesz a abaissé la limite d'âge des juges à 62 ans en 2011, mettant à la retraite ~274 juges — ce que la Cour de justice de l'UE a déclaré illégal. Le Fidesz a aussi porté la Cour de 11 à 15 membres et l'a remplie. La démarche actuelle est plus douce et plus étroite que son propre précédent.
La législation sur mesure était une marque de fabrique de l'ère Fidesz : Lex CEU (annulée par la CJUE C-66/18), Lex NGO (annulée par la CJUE C-78/18), la loi sur les Églises (condamnée par la CEDH en 2014), Lex Baka. La « limite de 12 ans » n'est de plus pas rétroactive ; elle s'applique à partir du prochain cycle.
Le reproche de hâte est fondé : la procédure de TISZA se déroule avec une consultation en ligne de 5 jours, en urgence — c'est vraiment une participation mince. Mais la procédure du Fidesz de 2011 n'était pas meilleure : cinq semaines se sont écoulées entre le dépôt du projet et l'adoption, la consultation aux 920 000 réponses a été traitée alors que le texte était déjà en débat (sans réelle intégration), et la Commission de Venise a condamné exactement cette hâte.
Ici, Gulyás l'admet lui-même : la règle sur la présidence de la Kúria a été modifiée « des années plus tôt » — précisément pour que le service comme juge constitutionnel puisse tenir lieu de pratique judiciaire, permettant la nomination d'András Zs. Varga, qui n'avait jamais siégé comme juge (le Conseil de la magistrature s'y est opposé par 13 voix contre 1). Et c'est le Fidesz qui a supprimé la parité dans les nominations à la Cour en 2010.
Gulyás admet ouvertement que le président de la Cour suprême a été écarté par une réorganisation et que la Cour européenne des droits de l'homme a condamné la Hongrie pour cela. Ce faisant, il réfute son propre argument : le Fidesz a bien écarté un titulaire de charge constitutionnelle de manière sur mesure — il a simplement perdu le procès de façon définitive. La formule « les différences l'emportent sur les similitudes » est une manière de masquer le parallèle évident.
Une analyse crédible ne balaie pas non plus sous le tapis les risques réels des démarches de TISZA. Par souci de clarté, les préoccupations de bonne foi et les éléments défendables, orientés vers l'État de droit, sont présentés séparément.
L'image finale n'est donc pas symétrique. Là où le paquet TISZA prête le flanc à la critique — la hâte, la manière d'écarter le président, la faiblesse du contrôle juridictionnel —, le Fidesz n'est pas un accusateur crédible, car il a fait la même chose (ou pire), souvent en perdant devant des juridictions internationales. Mais là où le paquet se rapproche clairement de l'État de droit — le rétablissement des pouvoirs de la Cour, l'assouplissement du « bétonnage » —, le Fidesz se tait.
« Révisionniste » ? Oui, au sens neutre du terme : TISZA démantèle délibérément l'édifice constitutionnel du Fidesz. « Brutal » ? Certains de ses outils (Lex Sulyok) sont effectivement tranchants et discutables. Mais « conforme au droit international » ? Sur plusieurs points, davantage que les 16 ans du Fidesz — qui traîne sept arrêts défavorables. La question n'est pas de savoir si TISZA est irréprochable, mais si l'indignation du Fidesz procède d'une crainte pour l'État de droit, ou du fait que ses propres outils se retournent désormais contre lui.
Sources primaires et officielles, complétées par une presse indépendante fiable. Chaque affirmation est traçable.