Chi ha riscritto l'ordine costituzionale ungherese, quando, come e con quale maggioranza — dalla rinascita democratica della costituzione stalinista del 1949, alla Legge fondamentale adottata dal solo Fidesz, fino alla modifica TISZA del 2026.
La prima costituzione scritta dell'Ungheria fu opera non della democrazia ma della dittatura. Ciò che ne fece uno Stato di diritto non fu un nuovo documento, ma una riscrittura negoziata e consensuale nel 1989 — l'esatto contrario di come la costituzione fu fatta nel 2011 e nel 2026.
Il preambolo della costituzione del 1989 si definiva deliberatamente provvisorio: « fino all'adozione della nuova Costituzione del nostro Paese ». Il piano era che la costituzione definitiva fosse redatta da un parlamento liberamente eletto, con ampio consenso. Ciò non avvenne per 20 anni — perché i partiti la legarono deliberatamente a una soglia elevata, dei quattro quinti, affinché nessuna forza da sola potesse riscriverla.
Tra il 1990 e il 2010 la costituzione fu modificata molte volte — quasi trenta, secondo il conteggio di András Körösényi — ma tipicamente con la maggioranza dei due terzi, spesso con un esplicito consenso tra i partiti. Il patto MDF–SZDSZ del 1990 fu un accordo tra il maggiore partito di governo e la maggiore forza d'opposizione. E nel 1994–98 la coalizione MSZP–SZDSZ, pur disponendo della maggioranza dei due terzi, si legò volontariamente le mani: con la legge XLIV del 1995 vincolò le regole dell'elaborazione costituzionale a una maggioranza dei quattro quinti, perché non potesse mai essere unilaterale.
Fu Fidesz–KDNP ad abolire questa garanzia dei quattro quinti nel luglio 2010, subito dopo l'ascesa al potere — usando la sua maggioranza dei due terzi per cancellare una regola adottata originariamente con i quattro quinti. Diversi costituzionalisti vedono in ciò il momento in cui l'elaborazione costituzionale cessò di essere un'impresa comune per diventare lo strumento di un solo schieramento.
Fidesz non ha « modificato la vecchia costituzione di x per cento ». L'ha sostituita interamente con una nuovissima Legge fondamentale, adottata senza referendum, tra il ritiro dell'opposizione, con i soli voti propri.
Fidesz non ha modificato parzialmente: ha attuato una sostituzione al 100%. Ha gettato via la vecchia costituzione — resa democratica nel 1989 — e ha creato un documento del tutto nuovo, e lo ha fatto in modo che, a differenza della prassi del 1989–2010, nemmeno un voto dell'opposizione lo sostenesse, e non ha mai consultato il popolo con un referendum.
Quattro grafici su ciò che le conferenze stampa tacciono: come il sistema elettorale abbia fabbricato una maggioranza dei due terzi, quante volte Fidesz abbia messo mano alla propria Legge fondamentale, e quante volte tribunali internazionali abbiano dichiarato illegittime le sue mosse.
Fidesz ha riscritto 15 volte in 13 anni la Legge fondamentale presentata come « eterna » — spesso per imporre un gruppo o una decisione specifici, frequentemente aggirando la stessa Corte costituzionale. Clicca per i dettagli.
Dopo che la Corte costituzionale ebbe annullato le disposizioni mascherate e sostanziali delle « Disposizioni transitorie », Fidesz ha semplicemente elevato le materie contestate al rango costituzionale — dove la Corte non poteva più esaminarle nel merito. Così ha reintrodotto la criminalizzazione del senzatetto, il « riconoscimento » parlamentare delle Chiese, la restrizione della pubblicità politica a pagamento e una definizione ristretta di famiglia.
Allo stesso tempo ha abrogato l'intera giurisprudenza della Corte anteriore al 2012 e dichiarato che la Corte può esaminare le modifiche costituzionali solo su motivi procedurali, non di merito. Secondo la Commissione di Venezia si tratta di « una concezione strumentale della costituzione » che « mina gravemente il controllo di costituzionalità ».
Ha introdotto la protezione dell'« identità costituzionale » e della « cultura cristiana », il divieto di « insediamento di una popolazione straniera », e ha vietato del tutto ai senzatetto di vivere negli spazi pubblici — con la sanzione della detenzione. Un messaggio politico elevato al rango costituzionale.
Ha iscritto nella Legge fondamentale una restrizione dell'identità di genere, insieme al quadro del sistema di fondazioni di gestione patrimoniale di interesse pubblico (KEKVA), con cui beni pubblici sono stati sottratti al controllo dello Stato e affidati a consigli di amministrazione vicini al potere.
Ha escluso la grazia presidenziale per i reati commessi contro i minori — come reazione diretta allo scandalo della grazia che portò alle dimissioni di Katalin Novák. Un classico della elaborazione costituzionale guidata dagli eventi, ad hoc.
Ha dichiarato che « il sesso alla nascita è un dato biologico » e che il diritto del minore alla protezione prevale su ogni altro diritto fondamentale — creando così una base costituzionale per limitare il Pride. La libertà di riunione è stata subordinata a una clausola interpretata in senso ampio.
Queste 15 modifiche mostrano chiaramente che nelle mani di Fidesz la costituzione non era un limite ma uno strumento: ogni volta che la Corte costituzionale o uno scandalo si mettevano di traverso, si riscriveva semplicemente la norma suprema. È esattamente l'« abuso della maggioranza dei due terzi » ora imputato a TISZA.
In 16 anni Fidesz non ha solo riscritto regole; ha rimosso titolari di cariche costituzionali e ritagliato le istituzioni sulla propria misura. Queste mosse sono il metro storico delle attuali iniziative di TISZA — e spesso la prova di un doppio standard.
Fidesz ha ampliato il collegio da 11 a 15 e abolito la commissione di nomina paritaria — così da poter nominare da solo, senza l'accordo dell'opposizione. Ha portato il mandato da 9 a 12 anni. La Corte si è via via riempita di candidati vicini al potere. Inoltre, l'articolo 37, comma 4 della Legge fondamentale, dopo l'annullamento della tassa speciale del 98%, ha tolto alla Corte la competenza in materia di bilancio e fisco.
Fidesz ha abbassato l'età pensionabile dei giudici a 62 anni in un colpo solo, costringendo circa 274 giudici e pubblici ministeri al pensionamento — tra cui molti capi di ufficio giudiziario, i cui posti potevano poi essere coperti da nuovi arrivati. Sia la Corte costituzionale ungherese (33/2012) sia la Corte di giustizia dell'UE l'hanno dichiarato illegittimo (C-286/12) — per discriminazione fondata sull'età.
Trasformando la Corte suprema in « Kúria », il mandato del suo presidente András Baka terminò prematuramente, e una condizione su misura (5 anni di pratica giudiziaria nazionale) ne impedì la rielezione. Il vero motivo: aveva criticato pubblicamente le riforme giudiziarie di Fidesz. La Corte europea dei diritti dell'uomo condannò l'Ungheria nel 2016 (Baka c. Ungheria, 15:2, 70.000 euro di risarcimento).
È il precursore diretto dell'attuale « Lex Sulyok » — allora Fidesz fece esattamente ciò che ora imputa a TISZA: rimuovere un titolare di carica costituzionale con una riorganizzazione, tramite una regola su misura.
Nel 2019 Fidesz cambiò la regola così che il servizio come giudice costituzionale potesse sostituire la pratica giudiziaria — permettendo ad András Zs. Varga, che non era mai stato giudice un solo giorno, di diventare presidente della Kúria. Il Consiglio nazionale della magistratura vi si oppose con 13 voti contro 1. In questa stessa conferenza stampa Gulyás ha ammesso che la legge era stata modificata « anni prima » proprio a questo scopo.
Consiglio dei media (2010): cinque membri, tutti candidati vicini al potere, con mandati di 9 anni a inizio simultaneo. Garante della protezione dei dati: il mandato di András Jóri fu interrotto prematuramente e fuso nella NAIH — la Corte di giustizia dell'UE lo condannò (C-288/12). Procura: il mandato di Péter Polt fu portato da 6 a 9 anni e reso inamovibile senza maggioranza dei due terzi; indagini per corruzione vicine al potere furono ripetutamente archiviate (es. Elios).
Lex CEU (2017): una legge sull'istruzione superiore ritagliata contro l'università Soros — la Corte di giustizia dell'UE la dichiarò illegittima (C-66/18), e la CEU si trasferì a Vienna. Lex NGO (2017): la stigmatizzazione delle organizzazioni « finanziate dall'estero » — anch'essa illegittima (C-78/18). La legge sulle Chiese (2011): oltre 300 Chiese persero lo status — la CEDU la condannò (2014).
Quindi, quando Bence Rétvári afferma che « da nessuna parte in Europa esiste un esempio di legislazione su misura », ignora quattro sentenze contro il proprio governo.
TISZA ha vinto le elezioni dell'aprile 2026 con una maggioranza dei due terzi (141 seggi). La 17ª modifica della Legge fondamentale, ora al voto finale, è la mossa più contestata. Ecco il contenuto reale dietro le etichette di Fidesz — insieme alle preoccupazioni legittime.
| Elemento | Etichetta Fidesz | Il contenuto reale |
|---|---|---|
| Il presidente | « La rimozione violenta del capo dello Stato » (Lex Sulyok) | Il giorno dopo l'entrata in vigore della modifica, il mandato del presidente in carica cessa; il parlamento ne elegge uno nuovo. Nessuna coercizione fisica, ma una cessazione immediata e su misura del mandato tramite modifica costituzionale. Preoccupazione legittima: aggira la procedura ordinaria e la Corte. |
| Limite di 12 anni per i deputati | « Metà dell'opposizione non potrà ricandidarsi » | Max. 3 elezioni vinte / 12 anni. Non retroattivo — si applica dal prossimo ciclo e non esclude i deputati in carica. Il limite dei mandati esiste in molte democrazie. |
| Corte costituzionale | « La decapitazione della Corte » | Un limite di età a 70 anni (fine dei mandati di Péter Polt e di altri 3 giudici); il mandato scende da 12 a 9 anni; i giudici tornano a eleggere il proprio presidente. Allo stesso tempo ripristina la competenza in materia di bilancio/fisco che la Corte perse nel 2013. |
| Patrimonio nazionale, terreni agricoli | « L'abolizione della protezione » | Escono dall'ambito dei due terzi (patrimonio nazionale, terreni agricoli, pensioni, banca centrale, Corte dei conti) — d'ora in poi modificabili a maggioranza semplice. Precisamente l'allentamento del « cementare » che la Commissione di Venezia criticò nel 2011. Preoccupazione legittima: la garanzia di tutela del patrimonio può indebolirsi. |
| NVVH | « ÁVH », « super-procura » | In realtà l'Ufficio nazionale per il recupero e la tutela dei beni — recupero patrimoniale, non un servizio di azione penale. Preoccupazione legittima: anche il Comitato Helsinki ha criticato il debole controllo giurisdizionale. |
La procedura di TISZA è effettivamente rapida: una consultazione online di 5 giorni (23.000 contributi, aggregati con l'IA), un dibattito d'urgenza, poi il voto finale. È un coinvolgimento sociale esiguo. Ma la procedura di Fidesz del 2011 non era migliore: passarono cinque settimane dalla presentazione della bozza all'adozione, la consultazione da 920.000 risposte fu « elaborata » mentre il testo era già in discussione, e la Commissione di Venezia criticò esattamente questa fretta. L'accusa di fretta è fondata — ma dalla bocca di Fidesz è due pesi e due misure.
La domanda centrale: quanto sono « brutali » o « revisioniste » le mosse di TISZA rispetto ai 16 anni di Fidesz — e quale schieramento è più vicino al diritto internazionale?
| Domanda | Fidesz, 2010–2025 | TISZA, 2026 | Metro del diritto internazionale |
|---|---|---|---|
| Modo di fare la costituzione | Sostituzione totale, senza referendum, opposizione uscita (262 sì) | Per ora una modifica; nuova costituzione promessa in autunno. Ha i due terzi | A entrambe mancano l'ampio consenso e il referendum |
| Rimozione di un titolare di carica costituzionale | András Baka (con riorganizzazione) — condanna CEDU 2016 | Sulyok (con modifica costituzionale) — al vaglio della Commissione di Venezia | Entrambe problematiche; quella di Fidesz ha già perso in giudizio |
| « Epurazione » per età di giudici / Corte | 70→62, ~274 giudici — CGUE illegittimo (C-286/12) | Limite di età a 70 anni alla Corte, 4 giudici; più mite, ambito più stretto | La rimozione retroattiva è rischiosa in entrambi i casi |
| Poteri della Corte costituzionale | Li ha ristretti (art. 37, materie fiscali escluse) | Ripristina il potere tolto nel 2013 | Su questo punto TISZA si avvicina allo Stato di diritto |
| « Cementare » dei due terzi | Lo ha ampliato (2013: terreni agricoli, patrimonio nazionale) | Restringe l'ambito delle leggi cardinali | Nel 2011 la Commissione di Venezia raccomandava proprio di restringerlo |
| Controllo giurisdizionale di un nuovo organo | Ufficio per la protezione della sovranità (2023) — controllo debole | NVVH — anche il Comitato Helsinki critica il debole controllo | Qui anche TISZA riceve una critica fondata |
| Rapporto con la Commissione di Venezia | Critiche ripetute (2011, 2013, 2015) — regolarmente ignorate | Sulyok ha chiesto lui stesso l'esame; il governo vota senza attendere il parere | Nessuno schieramento attende il parere dell'organo |
13 luglio 2026, ore 13. Le principali affermazioni dei capigruppo di Fidesz e KDNP — e la loro tenuta di fronte ai fatti e al passato del loro stesso governo.
Fidesz ha sostituito interamente la costituzione nel 2011 — senza referendum, con i suoi soli 262 voti, mentre MSZP e LMP uscivano dall'aula. Prima, nel 2010, ha abolito il requisito di consenso dei quattro quinti per poter riscrivere da solo la costituzione. Poi ha modificato 15 volte la propria Legge fondamentale.
La parola « violenta » è una distorsione: non c'è coercizione fisica, ma una cessazione del mandato tramite modifica costituzionale. Ma la preoccupazione è legittima: la rimozione su misura e immediata di un presidente in carica, aggirando la procedura ordinaria, è un vero problema di Stato di diritto — criticata da Sulyok, Amnesty e la TASZ.
È vero che il limite di età a 70 anni pone fine ai mandati di Péter Polt e di tre giudici. Ma questo stesso Fidesz abbassò il limite di età dei giudici a 62 anni nel 2011, pensionando ~274 giudici — cosa che la Corte di giustizia dell'UE dichiarò illegittima. Fidesz inoltre ampliò la Corte da 11 a 15 membri e la riempì. La mossa attuale è più mite e più stretta del suo stesso precedente.
La legislazione su misura era un marchio di fabbrica dell'era Fidesz: Lex CEU (annullata dalla CGUE C-66/18), Lex NGO (annullata dalla CGUE C-78/18), la legge sulle Chiese (condannata dalla CEDU nel 2014), Lex Baka. Il « limite di 12 anni » inoltre non è retroattivo; si applica dal prossimo ciclo.
L'accusa di fretta è fondata: la procedura di TISZA si svolge con una consultazione online di 5 giorni, in via d'urgenza — è davvero un coinvolgimento esiguo. Ma la procedura di Fidesz del 2011 non era migliore: passarono cinque settimane dalla presentazione della bozza all'adozione, la consultazione da 920.000 risposte fu elaborata mentre il testo era già in discussione (senza reale recepimento), e la Commissione di Venezia condannò esattamente questa fretta.
Qui Gulyás lo ammette lui stesso: la regola sulla presidenza della Kúria fu modificata « anni prima » — proprio perché il servizio come giudice costituzionale potesse sostituire la pratica giudiziaria, consentendo la nomina di András Zs. Varga, che non era mai stato giudice (il Consiglio della magistratura vi si oppose 13:1). E fu Fidesz ad abolire la parità nelle nomine alla Corte nel 2010.
Gulyás ammette apertamente che il presidente della Corte suprema fu rimosso con una riorganizzazione e che la Corte europea dei diritti dell'uomo condannò l'Ungheria per questo. Così facendo confuta il proprio argomento: Fidesz rimosse davvero un titolare di carica costituzionale in modo su misura — ha solo perso la causa in via definitiva. La formula « le differenze superano le somiglianze » è un modo per mascherare l'evidente parallelo.
Un'analisi credibile non nasconde sotto il tappeto nemmeno i rischi reali delle mosse di TISZA. Per chiarezza, le preoccupazioni in buona fede e gli elementi difendibili, orientati allo Stato di diritto, sono presentati separatamente.
Il quadro finale, dunque, non è simmetrico. Là dove il pacchetto TISZA è attaccabile — la fretta, il modo di rimuovere il presidente, il debole controllo giurisdizionale —, Fidesz non è un accusatore credibile, perché ha fatto lo stesso (o di peggio), spesso perdendo davanti a tribunali internazionali. Ma là dove il pacchetto si avvicina chiaramente allo Stato di diritto — il ripristino dei poteri della Corte, l'allentamento del « cementare » —, Fidesz tace.
« Revisionista »? Sì, nel senso neutro della parola: TISZA smantella deliberatamente l'edificio costituzionale di Fidesz. « Brutale »? Alcuni dei suoi strumenti (Lex Sulyok) sono effettivamente taglienti e discutibili. Ma « conforme al diritto internazionale »? Su più punti, più dei 16 anni di Fidesz — che si porta dietro sette sentenze sfavorevoli. Il punto non è se TISZA sia impeccabile, ma se l'indignazione di Fidesz nasca dal timore per lo Stato di diritto, o dal fatto che i suoi stessi strumenti si rivolgono ora contro di lui.
Fonti primarie e ufficiali, integrate da stampa indipendente affidabile. Ogni affermazione è tracciabile.