Quem reescreveu a ordem constitucional húngara, quando, como e com que maioria — do renascimento democrático da constituição estalinista de 1949, passando pela Lei Fundamental que o Fidesz adotou sozinho, até à alteração da TISZA de 2026.
A primeira constituição escrita da Hungria foi obra não da democracia mas da ditadura. O que a tornou um Estado de direito não foi um novo documento, mas uma reescrita negociada e consensual em 1989 — exatamente o contrário de como a constituição foi feita em 2011 e em 2026.
O preâmbulo da constituição de 1989 declarava-se deliberadamente provisório: « até à adoção da nova Constituição do nosso país ». O plano era que a constituição definitiva fosse redigida por um parlamento livremente eleito, com amplo consenso. Isso não aconteceu durante 20 anos — porque os partidos a ligaram deliberadamente a um limiar elevado, de quatro quintos, para que nenhuma força sozinha a pudesse reescrever.
Entre 1990 e 2010 a constituição foi alterada muitas vezes — quase trinta, segundo a contagem de András Körösényi — mas tipicamente com maioria de dois terços, muitas vezes com um consenso explícito entre partidos. O pacto MDF–SZDSZ de 1990 foi um acordo entre o maior partido do governo e a maior força da oposição. E em 1994–98 a coligação MSZP–SZDSZ, embora dispusesse de maioria de dois terços, atou voluntariamente as próprias mãos: com a Lei XLIV de 1995 sujeitou as regras da elaboração constitucional a uma maioria de quatro quintos, para que nunca pudesse ser unilateral.
Foi o Fidesz–KDNP que aboliu essa garantia de quatro quintos em julho de 2010, logo após chegar ao poder — usando a sua maioria de dois terços para eliminar uma regra adotada originalmente por quatro quintos. Vários constitucionalistas veem aí o momento em que a elaboração constitucional deixou de ser um empreendimento comum para se tornar a ferramenta de um só campo.
O Fidesz não « alterou a antiga constituição em x por cento ». Substituiu-a por completo por uma Lei Fundamental novíssima, adotada sem referendo, em meio à retirada da oposição, apenas com os seus votos.
O Fidesz não alterou parcialmente: levou a cabo uma substituição a 100%. Deitou fora a antiga constituição — democratizada em 1989 — e criou um documento inteiramente novo, e fê-lo de modo que, ao contrário da prática de 1989–2010, nem um único voto da oposição o apoiasse, e nunca consultou o povo em referendo.
Quatro gráficos sobre o que as conferências de imprensa calam: como o sistema eleitoral fabricou uma maioria de dois terços, quantas vezes o Fidesz recorreu à sua própria Lei Fundamental, e quantas vezes tribunais internacionais declararam ilegais as suas medidas.
O Fidesz reescreveu 15 vezes em 13 anos a Lei Fundamental apresentada como « eterna » — muitas vezes para impor um grupo ou uma decisão específicos, frequentemente contornando o próprio Tribunal Constitucional. Clique para ver os detalhes.
Depois de o Tribunal Constitucional ter anulado as disposições disfarçadas e substanciais das « Disposições Transitórias », o Fidesz simplesmente elevou as matérias contestadas a nível constitucional — onde o Tribunal já não as podia apreciar quanto ao mérito. Foi assim que reintroduziu a criminalização da situação de sem-abrigo, o « reconhecimento » parlamentar das igrejas, a restrição da publicidade política paga e uma definição estreita de família.
Ao mesmo tempo revogou toda a jurisprudência do Tribunal anterior a 2012 e declarou que o Tribunal só pode apreciar as alterações constitucionais por motivos de procedimento, não de mérito. Segundo a Comissão de Veneza, trata-se de « uma conceção instrumental da constituição » que « mina gravemente a fiscalização da constitucionalidade ».
Introduziu a proteção da « identidade constitucional » e da « cultura cristã », a proibição do « estabelecimento de uma população estrangeira », e proibiu por completo os sem-abrigo de viverem no espaço público — sob pena de detenção. Uma mensagem política elevada a nível constitucional.
Inscreveu na Lei Fundamental uma restrição da identidade de género, juntamente com o quadro do sistema de fundações de gestão de ativos de interesse público (KEKVA), pelo qual bens públicos foram subtraídos ao controlo do Estado e entregues a conselhos de administração próximos do poder.
Excluiu o indulto presidencial para os crimes cometidos contra menores — como reação direta ao escândalo do indulto que levou à demissão de Katalin Novák. Um clássico da elaboração constitucional guiada pelos acontecimentos, ad hoc.
Declarou que « o sexo à nascença é um facto biológico » e que o direito da criança à proteção prevalece sobre qualquer outro direito fundamental — criando assim uma base constitucional para restringir a Pride. A liberdade de reunião foi subordinada a uma cláusula interpretada em sentido amplo.
Estas 15 alterações mostram claramente que nas mãos do Fidesz a constituição não era um limite mas uma ferramenta: sempre que o Tribunal Constitucional ou um escândalo se atravessavam, reescrevia-se simplesmente a norma suprema. É exatamente o « abuso da maioria de dois terços » agora imputado à TISZA.
Em 16 anos o Fidesz não só reescreveu regras; afastou titulares de cargos constitucionais e talhou as instituições à sua própria medida. Estas medidas são a bitola histórica das atuais iniciativas da TISZA — e muitas vezes a prova de dois pesos e duas medidas.
O Fidesz alargou o tribunal de 11 para 15 membros e aboliu a comissão de nomeação paritária — de modo a poder nomear sozinho, sem o acordo da oposição. Elevou o mandato de 9 para 12 anos. O Tribunal foi-se enchendo de candidatos próximos do poder. Além disso, o artigo 37.º, n.º 4 da Lei Fundamental, após a anulação do imposto especial de 98%, retirou ao Tribunal a competência em matéria orçamental e fiscal.
O Fidesz baixou a idade da reforma dos juízes para 62 anos de uma só vez, forçando cerca de 274 juízes e procuradores à reforma — entre eles muitos chefes de tribunal, cujos lugares podiam depois ser preenchidos por novas nomeações. Tanto o Tribunal Constitucional húngaro (33/2012) como o Tribunal de Justiça da UE o declararam ilegal (C-286/12) — por discriminação em razão da idade.
Ao transformar o Supremo Tribunal na « Kúria », o mandato do seu presidente András Baka terminou prematuramente, e uma condição feita à medida (5 anos de prática judicial nacional) impediu a sua reeleição. A verdadeira razão: tinha criticado publicamente as reformas judiciais do Fidesz. O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos condenou a Hungria em 2016 (Baka c. Hungria, 15:2, 70 000 euros de indemnização).
É o precursor direto da atual « Lex Sulyok » — na altura o Fidesz fez exatamente o que agora imputa à TISZA: afastar um titular de cargo constitucional através de uma reorganização, com uma regra feita à medida.
Em 2019 o Fidesz mudou a regra para que o serviço como juiz constitucional pudesse substituir a prática judicial — permitindo que András Zs. Varga, que nunca fora juiz um único dia, chegasse a presidente da Kúria. O Conselho Nacional da Magistratura opôs-se por 13 votos contra 1. Nessa mesma conferência de imprensa, Gulyás admitiu que a lei fora alterada « anos antes » precisamente para esse fim.
Conselho dos Média (2010): cinco membros, todos candidatos próximos do poder, com mandatos de 9 anos de início simultâneo. Encarregado da proteção de dados: o mandato de András Jóri foi interrompido prematuramente e fundido na NAIH — o Tribunal de Justiça da UE condenou-o (C-288/12). Procuradoria: o mandato de Péter Polt foi elevado de 6 para 9 anos e tornado inamovível sem maioria de dois terços; investigações de corrupção próximas do poder foram repetidamente arquivadas (p. ex. Elios).
Lex CEU (2017): uma lei do ensino superior talhada contra a universidade Soros — o Tribunal de Justiça da UE declarou-a ilegal (C-66/18), e a CEU mudou-se para Viena. Lex NGO (2017): a estigmatização das organizações « financiadas do estrangeiro » — também ilegal (C-78/18). A lei das igrejas (2011): mais de 300 igrejas perderam o estatuto — o TEDH condenou-a (2014).
Assim, quando Bence Rétvári afirma que « em parte alguma da Europa há um exemplo de legislação à medida », ignora quatro acórdãos contra o seu próprio governo.
A TISZA venceu as eleições de abril de 2026 com uma maioria de dois terços (141 lugares). A 17.ª alteração da Lei Fundamental, que segue agora para votação final, é a iniciativa mais contestada. Eis o conteúdo real por trás dos rótulos do Fidesz — junto com as preocupações legítimas.
| Elemento | Rótulo do Fidesz | O conteúdo real |
|---|---|---|
| O presidente | « A destituição violenta do chefe de Estado » (Lex Sulyok) | No dia seguinte à entrada em vigor da alteração, o mandato do presidente em exercício cessa; o parlamento elege um novo. Sem coação física, mas uma cessação imediata e à medida do mandato por alteração constitucional. Preocupação legítima: contorna o procedimento normal e o Tribunal. |
| Limite de 12 anos para os deputados | « Metade da oposição não poderá recandidatar-se » | Máx. 3 eleições ganhas / 12 anos. Não retroativo — aplica-se a partir do próximo ciclo e não exclui os deputados em exercício. O limite de mandatos existe em muitas democracias. |
| Tribunal Constitucional | « A decapitação do Tribunal » | Um limite de idade de 70 anos (fim dos mandatos de Péter Polt e de outros 3 juízes); o mandato desce de 12 para 9 anos; os juízes voltam a eleger o seu presidente. Ao mesmo tempo restabelece a competência orçamental/fiscal que o Tribunal perdeu em 2013. |
| Património nacional, terras agrícolas | « A abolição da proteção » | Saem do âmbito dos dois terços (património nacional, terras agrícolas, pensões, banco central, Tribunal de Contas) — daqui em diante alteráveis por maioria simples. Precisamente o alívio do « betão » que a Comissão de Veneza criticou em 2011. Preocupação legítima: a garantia de proteção do património pode enfraquecer. |
| NVVH | « ÁVH », « superprocuradoria » | Na realidade o Serviço Nacional de Recuperação e Proteção de Bens — recuperação de ativos, não um serviço de ação penal. Preocupação legítima: o Comité Helsínquia também criticou o fraco controlo judicial. |
O procedimento da TISZA é de facto rápido: uma consulta em linha de 5 dias (23 000 contributos, agregados com IA), um debate de urgência, e depois a votação final. É uma participação cidadã escassa. Mas o procedimento do Fidesz de 2011 não foi melhor: passaram cinco semanas da apresentação do projeto à adoção, a consulta de 920 000 respostas foi « processada » enquanto o texto já era debatido, e a Comissão de Veneza criticou exatamente essa pressa. A acusação de pressa é fundada — mas, na boca do Fidesz, são dois pesos e duas medidas.
A questão central: quão « brutais » ou « revisionistas » são as iniciativas da TISZA face aos 16 anos do Fidesz — e que campo está mais perto do direito internacional?
| Questão | Fidesz, 2010–2025 | TISZA, 2026 | Bitola do direito internacional |
|---|---|---|---|
| Modo de fazer a constituição | Substituição total, sem referendo, oposição retirada (262 a favor) | Por agora uma alteração; nova constituição prometida no outono. Tem os dois terços | A ambos falta o amplo consenso e o referendo |
| Destituição de um titular de cargo constitucional | András Baka (por reorganização) — condenação TEDH 2016 | Sulyok (por alteração constitucional) — em análise pela Comissão de Veneza | Ambas problemáticas; a do Fidesz já perdeu em tribunal |
| « Purga » por idade de juízes / do Tribunal | 70→62, ~274 juízes — TJUE ilegal (C-286/12) | Limite de idade de 70 anos no Tribunal, 4 juízes; mais brando, âmbito mais estreito | A destituição retroativa é arriscada em ambos os casos |
| Poderes do Tribunal Constitucional | Restringiu-os (art. 37.º, matérias fiscais excluídas) | Restabelece a competência retirada em 2013 | Neste ponto a TISZA aproxima-se do Estado de direito |
| « Betão » dos dois terços | Alargou-o (2013: terras agrícolas, património nacional) | Estreita o âmbito das leis cardinais | Em 2011 a Comissão de Veneza recomendava precisamente estreitá-lo |
| Controlo judicial de um novo órgão | Serviço de Proteção da Soberania (2023) — controlo fraco | NVVH — o Comité Helsínquia também critica o fraco controlo | Aqui a TISZA também recebe crítica fundada |
| Relação com a Comissão de Veneza | Críticas repetidas (2011, 2013, 2015) — ignoradas de forma sistemática | Sulyok pediu ele próprio a análise; o governo vota sem esperar o parecer | Nenhum campo espera o parecer do órgão |
13 de julho de 2026, 13h00. As principais afirmações dos líderes parlamentares do Fidesz e do KDNP — e a sua resistência perante os factos e o passado do seu próprio governo.
O Fidesz substituiu por completo a constituição em 2011 — sem referendo, apenas com os seus 262 votos, enquanto o MSZP e o LMP se retiravam. Antes, em 2010, aboliu o requisito de consenso dos quatro quintos para poder reescrever sozinho a constituição. Depois alterou 15 vezes a sua própria Lei Fundamental.
A palavra « violenta » é uma distorção: não há coação física, mas uma cessação do mandato por alteração constitucional. Mas a preocupação é legítima: a destituição à medida e imediata de um presidente em exercício, contornando o procedimento normal, é um verdadeiro problema de Estado de direito — criticada por Sulyok, pela Amnistia e pela TASZ.
É verdade que o limite de idade de 70 anos põe fim aos mandatos de Péter Polt e de três juízes. Mas este mesmo Fidesz baixou o limite de idade dos juízes para 62 anos em 2011, reformando ~274 juízes — algo que o Tribunal de Justiça da UE declarou ilegal. O Fidesz alargou ainda o Tribunal de 11 para 15 membros e encheu-o. A iniciativa atual é mais branda e mais estreita do que o seu próprio precedente.
A legislação à medida era uma marca da era Fidesz: Lex CEU (anulada pelo TJUE C-66/18), Lex NGO (anulada pelo TJUE C-78/18), a lei das igrejas (condenada pelo TEDH em 2014), Lex Baka. O « limite de 12 anos » ainda não é retroativo; aplica-se a partir do próximo ciclo.
A acusação de pressa é fundada: o procedimento da TISZA decorre com uma consulta em linha de 5 dias, por via de urgência — é realmente uma participação escassa. Mas o procedimento do Fidesz de 2011 não foi melhor: passaram cinco semanas da apresentação do projeto à adoção, a consulta de 920 000 respostas foi processada enquanto o texto já era debatido (sem incorporação real), e a Comissão de Veneza condenou exatamente essa pressa.
Aqui Gulyás admite-o ele próprio: a regra sobre a presidência da Kúria foi alterada « anos antes » — precisamente para que o serviço como juiz constitucional pudesse substituir a prática judicial, permitindo a nomeação de András Zs. Varga, que nunca fora juiz (o Conselho da Magistratura opôs-se 13:1). E foi o Fidesz que aboliu a paridade nas nomeações para o Tribunal em 2010.
Gulyás admite abertamente que o presidente do Supremo Tribunal foi afastado através de uma reorganização e que o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos condenou a Hungria por isso. Ao fazê-lo, refuta o seu próprio argumento: o Fidesz de facto afastou um titular de cargo constitucional de forma à medida — apenas perdeu a causa de forma definitiva. A fórmula « as diferenças superam as semelhanças » é uma maneira de disfarçar o paralelo evidente.
Uma análise credível também não varre para debaixo do tapete os riscos reais das iniciativas da TISZA. Para maior clareza, as preocupações de boa-fé e os elementos defensáveis, orientados para o Estado de direito, são apresentados em separado.
A imagem final, portanto, não é simétrica. Onde o pacote da TISZA é atacável — a pressa, o modo de destituir o presidente, o fraco controlo judicial —, o Fidesz não é um acusador credível, porque fez o mesmo (ou pior), muitas vezes perdendo perante tribunais internacionais. Mas onde o pacote se aproxima claramente do Estado de direito — o restabelecimento dos poderes do Tribunal, o alívio do « betão » —, o Fidesz cala-se.
« Revisionista »? Sim, no sentido neutro da palavra: a TISZA desmonta deliberadamente o edifício constitucional do Fidesz. « Brutal »? Algumas das suas ferramentas (Lex Sulyok) são de facto afiadas e discutíveis. Mas « conforme ao direito internacional »? Em vários pontos, mais do que os 16 anos do Fidesz — que arrasta sete acórdãos desfavoráveis. A questão não é se a TISZA é irrepreensível, mas se a indignação do Fidesz nasce do receio pelo Estado de direito, ou do facto de as suas próprias ferramentas se voltarem agora contra ele.
Fontes primárias e oficiais, complementadas com imprensa independente fiável. Cada afirmação é rastreável.